ERZURUM BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/108 Esas
KARAR NO: 2024/709
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya takip konusu miktar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 13/11/2023 tarihinde yapılan 904.814,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında ve tarafların cari defterleri incelendiği müvekkili şirketin davacıya kalan bakiye borcu olmadığı dolayısıyla icra takibinin haksız yere başlatıldığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
---------- İcra Müdürlüğü' nün ------------ E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davalı tarafla anlaşma sağlandığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili de vermiş olduğu dilekçesinde ve duruşmada feragatı kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.173,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.746,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024