DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, .....tarihinde saat .....sıralarında müvekkilinin kendisine ait olan ve sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Kayapınar ilçesi, Medya Mahallesi .....Caddesi ile ...... Sokak kesişimine geldiğinde, yan yoldan gelen ve geçiş önceliği müvekkile ait iken yol vermeyip yola atlayan davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....%100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın 2 ay serviste kaldığını ve bu süreçte aracın kullanılamadığını, maliki ve işleteni davalı .....Ltd. Şti. olan .....plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından kusur tenzili yaparak eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin kendi cebinden 12.500,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle ödenmeyen bedelin ve diğer ek masrafların ödenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta aynı zamanda değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin aracı yaklaşık 2 ay kullanamadığını, ikame araç verilmediği gibi araç mahrumiyet bedeli de ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 1.000,00 TL davalı sigorta şirketince karşılanmayan zarar ve 500,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 3.000,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, .....UYAP havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, davalı sigorta şirketi tarafından kusur indirimi yapılarak karşılanmayan zarar yönünden 12.500,00 TL'na, değer kaybı yönünden 28.750,00 TL'na ve araç mahrumiyet bedeli yönünden 13.000,00 TL'na yükseltmiştir.
Davacı vekili .....tarihli ön inceleme duruşmasında; kaza sonrası müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kusur tenzili yapılarak eksper raporunda tespit edilen hasar bedelinden 12.500,00 TL'lik kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketince karşılanmayan zarara yönelik ifade edilmek istenen talebin bu yöne ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, hasar ihbarından sonra davacı taraf ile mutabakatname sağlanarak .....tarihinde 60.000,00 TL ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ödenen bedelin faiziyle birlikte mahsubunu talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, hasar bedeli ve değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiği, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceği gibi ticari faiz de talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .....usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil .....tarihli celsede, kazanın meydana gelmesinde tarafına atfedilecek kusur bulunmadığını, kazaya ilişkin görüntülerin telefonunda bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .....Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, bu davalı adına .....tarafından ön inceleme duruşmasına katılım sağlanmış ise de dosyaya herhangi bir vekaletname sunulmamış, .....havale tarihli dilekçe ile, .....olduğunu, görülen lüzum üzerine vekillikten çekildiğini beyan etmiş ise de, dosyaya sunulan bir vekaletname bulunmaması, vekillikten çekilme dilekçesi sunulduktan sonra da vekaletname sunulmasının usul ekonomisi ilkesine uygun olmaması nedeniyle vekillikten çekilme dilekçesi asile tebliğe çıkartılmamıştır.
Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, yapılan ödemeye dair belgeler, davaya konu kazaya karışan davacıya ait .....plaka sayılı ve davalı .....Ltd. Şti.'ye ait .....plaka sayılı araçların trafik tescil bilgileri ve davacıya ait .....plaka sayılı aracın tramer kayıtları ile UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı vekiline davalı sigortaya yapılan başvuru evrakının sunulması için kesin süre verilmiş, kusur durumunun tespiti yönünden öncelikla Ankara ATK'dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya Ankara ATK'ya gönderilmiş, Ankara ATK tarafından bilirkişi raporu düzenlenmeksizin iade edilmesi üzerine bu sefer trafik bilirkişisi refakatinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden ise, öncelikle makine mühendisi bilirkişi ....tarihli, sonrasında başka makine mühendisi ....tarihli ön rapor ile .....tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ve işleteni ile ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş; değer kaybı ve aracın onarımı aşamasında kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ile sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedelinin kusur tenzili yapılarak ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
.....tarihinde davacıya ait .....plaka sayılı araç ile davalı .....Fabrikaları Ltd. Şti'nin kayıt maliki olduğu diğer davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kaza nedeniyle araç başına maddi tazminat üst limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza sonrası ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyasında davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen .....tarihli eksper raporunda: %25-%75 kusur dağılımı yapılarak davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin iskontosuz ve KDV hariç 80.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının kusur tenzilatı yapılarak aracın faturasız 80.000,00 TL karşılığı onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik mutabakatnameyi "Dava yolu saklı kalmak şartı ile" şeklinde ihtirazı kayıt düşerek imzaladığı, davacı tarafından değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine dava açıldıktan sonra .....tarihli yazı ile başvuru yapıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar onarımı aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yönünden yapılan kusur tenzilinin yerinde olup olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davacının aracın tamiri aşamasında kullanaması nedeniyle ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince işleten ve sürücü, sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, zararın poliçe kapsamında teminat altına alınan zararlardan olması halinde, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK'dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Ankara ATK tarafından dosyada sağlıklı rapor düzenlenebilmesi için yeterli belge olmadığı gerekçesiyle rapor düzenlenmeksizin dosya iade edilmiştir.
Dosya Ankara ATK'dan geldikten sonra davacı vekili .....tarihli celsede, davaya konu kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü beyan etmiş, mahkememizce ilgili soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiştir.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; araç sürücüleri birbirlerinden şikayetçi olmuş iselerde, sürücü .....üzerine atılı suç yönünden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sürücü .....ise üzerine atılı taksirle yaralanma eyleminde, .....yaralanmadığı gerekçesiyle .....tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce kusur durumunun tespitine yönelik mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve mahallinde yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporundan; .....tarihinde saat .....sıralarında, davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil cinsi araç ile, trafik akımı orta refüj ile bölünmüş, 2 (iki) şeritli Mastfroş Caddesinde seyir halinde iken, .....Sokak ile kesişen dört yönlü kavşak kesişimine geldiğinde, kullandığı aracın sağ ön kısımlarına, seyir istikametine hitaplı yol ver trafik işaret levhası uygulanan, 638. Sokağı takiben “T” kavşak ortak alanına giren davalı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın sol ön köşe ve sol yan kısımları ile çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında, kazada davalı sürücü .....2918 sayılı KTK.'nun 57/1-A maddesinde düzenlenen (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve geçiş hakkı önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralı ihlal ettiği, davacı sürücü .....ise herhangi bir kural ihlalilin bulunmadığı belirtilmiş, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da; kavşağa yaklaşırken yavaşlamayan ve ilk geçiş hakkı önceliği kuralına riayet etmeyen davalı .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağı ile soruşturma ve elde ki dava dosyasına yansıyan delillerle uyumlu olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve davalı .....davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden öncelikle makine mühendisi bilirkişi ....tarihli, sonrasında başka makine mühendisi .....tarihli ön rapor ile .....tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi .....tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın önceki kazalarına ilişkin tramer kayıtlarına yansıyan hasar dosyalarının bulunduğu belirtildiği halde bu eksiklikler giderilmeden mütalaa verilmiş olması ve bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmemiştir.
Bilirkişi .....tarafından .....tarihli ön raporda belirtilen hasar dosyaları celbedidikten sonra dosyaya sunulan .....tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın, .....tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ön kısımlarında hasar oluştuğu, .....tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; dava konusu aracın yedek parça 66.075,00 TL, işçilik 13.925,00 TL ve toplam 80.000,00 TL tutarında bir ücret karşılığında onarıldığının tespit edildiği, dava konusu aracın hasarlı haline ait ekspertiz raporu incelendiğinde, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, onarım işlemlerinin yapılacak düzeyde olduğu ve onarımın ekonomik olacağı, davaya konu araçta 28.750,00 TL değer kaybının oluştuğu ve aracın onarımda kaldığı 20 gün dikkate alındığında araç mahrumiyet bedelinin (20x 650,00)= 13.000,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur durumunun tespitine yönelik trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ile, hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi .....alınan .....tarihli bilirkişi raporları, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davacının tazminat taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesine geçilmiştir.
Her ne kadar dosyaya sunulan poliçede araç başına maddi tazminat üst limiti 100.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de, kaza 2023 yılında gerçekleşmiş olup, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24/1.maddesinde, bu yönetmelik ile belirlenen teminat tutarlarının yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanacağı belirtilmiştir. İnternet üzerinden yapılan sorgulamada, araç başı maddi tazminat klozu yönünden .....tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatının 120.000,00 TL olarak uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu halde, elde ki davada poliçe limiti 120.000,00 TL kabul edilerek değerlendirme yapılacaktır.
1-Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı taraf, kaza sonrası aracın onarımının davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kusur tenzili yapılması sonucu müvekkili tarafından ödeme yapılmak zorunda kaldığını ile sürmüş ve ıslah dilekçesi ile 12.500,00 TL talep etmiştir.
Kaza sonrası davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedeli KDV hariç 80.000,00 TL tespit edilmiş ve %25 ile %75 oranında kusur dağılımı yapılmış, onarımı yapan şirket ile davacının ortak imzaladığı mutabatnamede davacıya ait aracın fatura düzenlenmeksizin 80.000,00 TL karşılığında onarımının gerçekleştirileceği hususunda anlaşma yapılmış, davacı kusur tenzili yapılacağı da belirtilen ilgili mutabakatnameyi dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt düşerek imzalamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından ise onarım bedeli olarak 60.000,00 TL ödendiği ise dosya kapsamında sabittir. Davalı sigortalı araç sürücüsü .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu kabul edildiğine göre, davalılar hasar onarım bedelinin tamamının ödenmesinden davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Bu halde davacı tarafından hasar onarım bedeline ilişkin açılan davanın 12.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2-Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede;
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)
Değer kaybı gerçek zarar olup, sürücü, işleten ve sigorta şirketi meydana gelen zararın ödenmesinden müteselsilen sorumludur. Davalı sigortalı araç sürücüsü .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, davacı tarafından değer kaybı istemine ilişkin açılan davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen 28.750,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
3-Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede:
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, araç mahrumiyet bedeli 13.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsü .....kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davacı tarafından ikame araç bedeline ilişkin açılan davanın 13.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm tazminat kalemlerine yönelik faizin türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı sigortalı .....plaka sayılı tescil bilgilerinde kullanım amacı hususi yazılı ise de, aracın kayıt maliki ve işleteninin davalı .....Ltd. Şti. olması karşısında davacının ticari işlerde uygulanan avans talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış, mahkememizce verilen kesin süreye istinaden davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra başvuru yapıldığına ilişkin .....tarihli yazı sunulmuştur. Bu husus tamamlanabilir dava şartı olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen miktarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılar sürücü ve işleten yönünden ise, zarara karşılama yükümlülüğü kazanın gerçekleşmesi ile doğmaktadır. Bu nedenle davalılar sürücü ve işleten yönünden faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olup, bu davalılar aleyhine hükmedilen miktarlara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 12.500,00 TL hasar bedeli ile 28.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 41.250,00 TL'nın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ...... Ltd. Şti. ile .....yönünden ise, kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından ikame araç bedeli istemine ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 13.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .....Ltd. Şti. ile .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.705,81 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 875,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 2.560,96‬ TL harcın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 1.947,25 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 875,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.414,7‬0 TL'nın, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 1.075,68 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 2.261,25 TL tebligat ve posta masrafı, 3.030,30 TL keşif harcı ve 775,00 ATK fatura masrafı ile 5.050,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 11.116,55‬ TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 8.452,57 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davalı sigorta şirketi yönünden miktar yönünden kesin olmak üzere, diğer davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip Hakim