DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2025
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket aleyhine ergani İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetleri mahsus takip yolu takip yapıldığını, takibin dayanagı olan Müvekili şirkete ait .....bank seri no su: .....çek olarak Ergani Cumhuriyet Savcılığının .....soruşturma dosyası ile belirtilen çek ile ilgili .....tarihinde belirtilen çekin çalıntı olduguna dair şikayette bulunulduğunu, icra dosyasında bulunan çek incelendiği taktirde çekin çalınmasına mütakip çek düzenlendiğini, müvekili şirket şu an ergani ilçesinde milli egitim taşıma ihalesi yapmakla birlikte şirketin hakedişlerine davalı tarafça icra dairesi aracılıgı ile hazciz bırakmakla birlikte icra dosyasına girecek ve aktarılan paranın icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini ve bu yönde tedbir kararı verilmesini, teminata ilişkin beyanlarımız: dosyaya sunmuş oldukları deliller yine belirtilen çekte ciro silsilesi ve akabinde icra dosyasındaki diger borçlu yönünden bile takibin durması müvekkili şirketin hak edişlerine davalı tarafça haciz bırakılması nedeni ile ödeme güçlüğü çekmesi hususlarıda nazara alınarak teminatsız tedbir talebimizin kabülüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının beyanları gerçeğe aykırı olup davacı kötü niyetli olduğunu, bu anlamda davacı tarafın beyanlarının aksine, dava konusu çek ciranta olan .....tarafından müvekkiline ciroyla teslim edildiğini, hal böyleyken, davacının sunduğu gerekçeler ve .....ait olduğu iddia edilen ifade tutanındaki beyanlar tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi mevcutsa da; yukarıda da ifade edildiği üzere, davacı taraf kötü niyetlid olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan düşümü ile artan 1.502,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim