DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TALEP EDEN :
VEKİLİ :
ÜÇÜNCÜ KİŞİ :
VEKİLİ :
TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 23/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi .....Ltd. Şti. olan .....Seri Numaralı, 1.130.000,00 TL bedelli, .....Seri Numaralı, 1.130.000,00 TL bedelli ve .....seri numaralı 1.140.000,00 TL bedelli çeklerin çalındığını veya kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını beyanla; çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Talep, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.
Talep eden vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talep eden vekilinin, Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı kanun maddesi uyarınca, talep edenin isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olmakla birlikte, yargılama sırasında üçüncü kişi .....vekili tarafından müdahale talepli dilekçe sunularak, çekin müvekkilinin elinde olduğu belirtilip, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İşbu dava, 6102 sayılı TTK'nın 818/1(s) maddesi delaletiyle aynı kanunun 757 vd. maddelerine dayalı çek iptali isteminden ibarettir. Bu nitelikteki davalar, HMK'nın 382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir.
Çek iptali taleplerine ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse de 763. maddesinde, çek iptali davalarında, yargılama konusu olup elden çıktığı ileri sürülen çekin kimin elinde olduğunun bilinmesi veya davanın görüldüğü mahkemeye üçüncü bir kişi tarafından ibrazı suretiyle bilinir hale gelmesi halinde, iptal talebinde bulunan kişiye, çeki elinde bulunduran aleyhinde görülmekte olan iptal davasından bağımsız olarak iade davası açılması amacıyla süre verileceği öngörülmektedir.
Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; somut davada olduğu gibi açılan çek iptali davasında dava konusu çekin mahkemeye ibrazı halinde, aynı davanın çeki ibraz eden kişiye karşı "hasımlı" bir dava olarak sürdürülmesi yahut çeki ibraz ile iptal isteminin reddi ve/veya alınan önleyici tedbir kararının kaldırılması yolunda talepte bulunulmasının, asli müdahale olarak kabulü mümkün olmadığından, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi istemi hakkında herhangi bir karar oluşturulmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13 TL ilam harcının peşin yatan 615,40 TL'den sutirçr ile artan 410,27‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine,
4-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Ödeme yasağının derhal kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Yatırılan teminatın iadesi hususunun, HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra değerlendirilmesine,
7-Üçüncü kişinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip