DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2025
KARAR TARİHİ : 02/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan .....Bankası A.Ş. .....Şubesine ait, .....seri numaralı, .....keşide tarihli, 400.000TL bedelli, keşide yeri Diyarbakır olan çekin üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, söz konusu takibe dayanak çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için davayı açtığı, davacı müvekkilinin, davalı yana Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasının müvekkil yönünden iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Talep eden .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 6.099,00 TL'nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın feragat nedeniyle sonuçlanması nedeniyle davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim