DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ .....ait .....plakalı araç .....tarihinde sürücü .....kontrolünde iken saat 12:00 sıralarında Dicle ilçesinden Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Fırat Mahallesi istikametine giderken .....Cadde kavşağında .....sevk ve idaresindeki .....plakalı arac ile trafik kazası geçirdiğini, bu kazada .....plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait .....plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının istenilmesi için davalı tarafa yazılı başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından .....TL ödeme yapıldığını, ardından yapılan ödemenin araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının emsallerinin çok altında olmasından ötürü ilave ikinci yazılı başvuru yapıldığını, fakat tarafımıza ilave ödeme yapılmadığını, araçtaki Maddi Hasarın Karşılığı Olarak 50 TL' nin reeskont avans faizi ile beraber, araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak 50 TL'nin reeskont avans faizi ile beraber olmak üzere toplamda 100,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, lehlerine yasal vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete değer kaybı tazminatına dair müvekkili şirkete başvuru yapılmış ve başvuru sonucunda .....numaralı hasar dosyası açıldığını, açılan dosyadan davacı tarafa yapılan hesaplamalar sonucunda .....tarihinde .....TL ödendiğini, ayrıca davacının Kasko sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş işbu başvuru sonucunda .....numaralı hasar dosyası açıldığını ve .....A.Ş'ye .....tarihinde 43.481,12 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
1-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsü .....583.sokak kesişimine geldiğinde aracın ön muhtelif kısımlarıyla 583. Sokaktan 582 ye seyir halinde olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisi ile .....plakalı aracın savrularak 583. Sokak üzerinde park halinde bulunan .....plakalı araca arkadan muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı araç sürücüsünün 2913 sayılı trafik kanunun 52/a kuralını ihlal ettiği .....plakalı araç sürücüsünün ise 57/1a kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine .....numaralı hasar dosyası açılmış ve .....Sigorta A.Ş'ye .....tarihinde .....TL ile .....6.518,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
5-Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
6-Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme; .....numaralı hasar dosyası açılmış ve .....Bankası aracılığıyla .....tarihinde .....TL ile .....6.518,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği miktarının tespiti ve hasar meydana gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesi kapsamında taraflar arasında yapılan poliçenin davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibari ile, kaza başı teminat 50.000 TL olduğu, davalının kasko şirketi olan .....Sigorta A.Ş'ye .....tarihinde .....TL ödeme yapılmış olduğu, davacı yana ise başvuru sonrasında .....tarihinde 6.518,88TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davalı sigorta şirketince kaza tarihi itbariyle yürürlükte bulunan sigorta genel şartları uyarınca kaza başına araç zararı poliçe üst limitinin tamamının ödendiği anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, sigorta şirketi yönünden talep edilen tazminat ile ilgili olarak değer kaybı ve hasar ödemesi sebebiyle teminat limiti tüketilmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Sigorta şirketince teminat limitinin dava ikamesinden önce 43.481,12TL kasko şirketine ödeme yapmış olduğu, dava açmadan önce yapılan ödemenin davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının sigorta şirketine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmadığından sigorta aleyhine açılan davanın reddi sebebiyle sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir( Benzer yönde karar için bakınız: Antalya BAM 4. HD. 'nin 2019/297 E., 2019/1119 K. Sayılı ilamı.).
HÜKÜM:
1-Davanın teminat limiti tüketilmiş olmakla REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim