DIYARBAKIR ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç bakım ve onarım işinde anlaşılarak ticari anlaşma yapıldığı, bunun neticesinde taraflar edimlerini ve borçlarını üstlenmiş ve müvekkil şirketin yaptığı tamir işlemlerinin bedeli için faturalandırma işlemi yapıldığı, söz konusu anlaşma sonrasında kesilen fatura bedellerinin cari hesapta 159.273.10 TL olduğu, davalı şirketin fatura bedeli için herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkili şirketin mezkur alacağını borçludan istemesine rağmen borçlu tarafın piyasa şartlarının kötü olmasını ve ödeme durumunun olmamasını ileri sürerek ödemeye yanaşmadığı, ödemenin yapılmamasının müvekkili şirketi hak kaybına uğrattığı, güncel enflasyonun da etkisiyle maddi zarara sebebiyet verdiği, bu sebeple söz konusu borca ilişkin ekte sundukları fatura alacak bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına Küçükçekmece İcra dairesi .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu kapsamda borçluya 159.273,10 TL tutarında ödeme emri gönderildiği, davalı şahıs şirketin itiraz dilekçesinde, müvekkili alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiği ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, zira sundukları belgelere istinaden müvekkilinin 159.273,10 TL alacağının bulunduğu, bu bedel için icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin itirazının sadece müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini engellemeye yönelik olup, İİK m.67 uyarınca icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu, davalı borçlunun fatura bedelini ödemeden il dışı adres değişikliğinde bulunduğu, bu adres değişikliğinden sonra müvekkilli ile whatsapp sosyal medya ağı üzerinden irtibata geçen borçlunun borcunu ikrar ettiği ve vadeli çek teklif ettiği, bu teklifi sıcak karşılamayan müvekkilinin ise cevap vermeyerek reddettiği, söz konusu yazışmanın ek'te sunulduğu ve çekin karşılıksız çıkma ihtimali neticesinde tekrar mağduriyet yaşamak istemeyen müvekkilinin icra takip yoluna başvurmayı seçtiği, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açmış oldukları davamızın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili davalı arasında araç bakım ve onarım işinde anlaşılarak davacı vekilinin de dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi ticari anlaşma yapıldığı, anlaşma gereğince her iki taraflar karşılıklı olarak bir edim ifa etme borcu altına girdiği, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu 159.273,10 TI'lik faturaya karşılık davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğu edimi yerine getirmediği, müvekkilin aracı gereği gibi tamir edilmediği dolayısıyla davacı şirketin üzerine düşen edimi gerektiği şekilde ifa etmediği, bunun üzerine müvekkilinin aynı bakımı bir başka firmada yaptırıp ekstra bedel ödemek durumunda kaldığı, taraflarınca .....kodlu araca ilişkin yapılan ödemelerin dekontlarının sayın mahkemeye sunulduğu (4000.00 TL-20.000,00 TL-20.000,00 TL-4500,00 TL-160.107,00 TL), toplam ödenen tutarın 208.607,00 TL olduğu ve ödemiş oldukları bedellerin dekontlarını sunmak suretiyle söz konusu davacının, müvekkilin borçlu olduğuna ilişkin iddiasının olumsuz olarak karşılık bulduğu, davacının haksız ve kötüniyetli açmış olduğu davada tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yükletilmesine, davacı taraf kötü niyetli olduğundan asıl alacak talebinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL harcın peşin alınan 2.640,64 TL harçtan düşümü ile kalan 2.230,38‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim