DIYARBAKIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 2. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/410 Esas
KARAR NO:2024/352
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- tarafından verilen ------ sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz yaptıkları yetkiye ve borca kısmi itirazları nedeniyle itirazın iptali için işbu davayı açmak zaruriyeti doğduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın çevre düzenlemesi nedeniyle yapmış olduğu kazı sırasında, doğal gaz dağıtım istasyonu ayrım vanasını kırmak suretiyle zarar verdiğini, -----belirtildiği gibi davalı şirketin izinsiz yapmış olduğu çevre düzenlemesi esnasında yapılan kazı nedeniyle doğal gaz dağıtım istasyonu vanasına hasar verdiğini, her ne kadar davalı yan borcu 129.800,00-TL kısmını kabul ettiğini belirterek icra dosyasına ödeme yapmış olup, bu kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faizi, masraf ve vekalet ücreti ve ferilere mahsup edileceği yazıldığını, bütün bu nedenlerele, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davalının --- esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil alyhine açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa asıl alacak olarak belirtilen 170.166,02-TL borcu bulunmadığını, hasara işişkin eksper raporu çıkmadığından borcun 129.800,00-TL olan kısmını tüm başvuru ve talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla dosyasına yatırdığını, asıl alacaktan geriye kalan 40.366,02-TL asıl alacak ve 2.450,39-TL faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, zarar gören vananın residance ile ormalık alan arasında kalan bir alanda bulunduğunu, bölgede kepçenin geçiş yaptığı sırada çalılıklar arasında bulunan menholün kırılması sonucu zarar gördüğünü, vana çalılıklar arasında olduğundan kepçenin görmesinin imkansız olduğunu, bu nedenle kusurun tamamının müvekkili şirkete atfedilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini,%20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; davalı şirketin çevre düzenlemesi kapsamında yaptığı kazı esnasında davacıya ait doğalgaz dağıtım istasyonu ayrım vanasını kırdığından bahisle hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan kısmen itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.
Davalı tarafın icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış; mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğundan zarar gören tarafın ikametgahının bulunduğu yerde takip başlatılabileceğinden------ İcra Daireleri yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, cevap dilekçesi, dinlenen tanık beyanları, hasar tespit tutanağı, dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davalı tarafça davacı şirketin doğalgaz dağıtım istasyonu ayrım vanasının kırılmasına sebep olup olmadığı, davalı şirketin çevre düzenlemesi sırasında izin bildirimi olup olmadığı, davacının izin ve bildiriminin olup olmamasının kusura etkisi, davacının zarar miktarının tespiti ve zarar varsa davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.08.11.2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi ----------- raporunda özetle; Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, ilgili tutanaklar, hasar fotoğrafları ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde, ----bulunan ve ----- vanasına, davalı firma elemanlarının lastik tekerlekli kepçe ile otel çevresindeki kurumuş otları ve çalılıkları temizlerken kepçenin tekeri ile çarparak, vanayı hasarladığı, -----çalışanlarının, davacı firmadan izin almadan ve doğalgaz hat ayırım vanası ikaz tabelası olmasına rağmen, otel çevresindeki kurumuş otları kepçe makinesi ile kontrolsüzce temizleme işlemi yaparken ayırım vanasına çarparak, hasara neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, doğalgaz hattı yakınında çalışma yapmak için izin alma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmaları nedeniyle olayda biri derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait----- hat ayırım vanası, hat tipi ----- vanasının hasarı, hasar tespit ekibi tarafından tespit edildiği üzere gerçek zararın;
6 Kalem Malzeme bedli KDV hariç: 14.134,448-TL
1 Kalem havaya atılan gaz bedeli KDV hariç : 167,77 -TL
8 Kalem Diğer giderler KDV hariç: 129.906,24-TL
% 18 KDV : 25.957,53-TL
-----------------------------------------------------------------------------------
Toplam hasar bedelinin 170.166,02-TL olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itiraz edilmiş olup, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılmış olup; 24.02.2024 Tarihli ek raporda özetle; Kök raporun hasarın durumunu gösterir fotoğraflar ve faturalara istinaden hazırlandığı, hasar yeri tespit tutanağında belirtildiği üzere hasarlanan vananın, doğalgaz atgv 4 hat ayırım vanası, hat tipi 4 st vanası olduğu ve olay yerinden doğal gaz hattının geçtği ve doğalgaz hat ayırım vanası ikaz tabelası olduğunun görüldüğü, tanık ifadelerinin de bu durumu desteklediği, davalının cevap dilekçesinde ikiz levha olduğunun kabul edildiği, davalı taraf çalışanlarının özellikle ikaz levhasını gördükten sonra otel çevrsindeki alandaki otları temizleme işine başlamadan önce davacı gaz firmasından alanda çalışma yapacaklarını ve bu alanda doğal gaz hattı ve vanalarının olup olmadığını sormadığı, ------ otel çalışanlarının, davacı firmadan izin almadan ve doğalgaz hat ayrım vanası ikaz tabelası olmasına rağmen otel çevresindeki kurumuş otları kepçe makinesi ile kontrolsüzce temizleme işlemi yaparken ayırım vanasına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, doğal gaz hattı yakınında çalışma yapmak için izin alma kuralını ihlal ederek, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmaları nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, doğal gaz dışarı yayıldığı zaman tehlike yarattığından, doğalgaz hatlarında ve tesisatlarında kullanılan boruların, vanaların darbe almamış, hasarsız, deforma olmamış, vs şekilde kullanılması gerektiğinden, hasar alması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi gerekeceğinden, dosyada mevcut fotoğraf ve faturalara istinaden kök raporda yapılan hesaplamanın aynen geçerli olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. Somut olayda; dinlenen tanık beyanları, hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde,---- bulunan ve davacı -----vanasına, davalı firma elemanlarının lastik tekerlekli kepçe ile otel çevresindeki kurumuş otları ve çalılıkları temizlerken kepçenin tekeri ile çarparak, doğalgaz vanasını hasarladığı, davalı --------çalışanlarının, davacı firmadan izin almadan ve doğalgaz hat ayırım vanası ikaz tabelasına rağmen, otel çevresindeki kurumuş otları kepçe makinesi ile kontrolsüzce temizleme işlemi yaptığı sırada ayrım vanasına çarparak neden olduğu haksız eyleminde davalının izin almadan, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareketleri nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla tespit edildiği üzere hasar tespit tutanağı, hasar yeri fotoğrafları ve dosya kapsamına sunulan faturalardan -------- vanasında meydana gelen hasar bedelinin toplam 170.166,02-TL olduğu, davalı tarafından 129.800,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 170.166,02 - 129.800,00 = 40.366,02-TL davalının ödenmeyen bakiye alacak miktarından sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılarak davalının ----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 40.366,02 TL asıl alacak, 2.450,39 TL işlemiş gecikmiş faiz üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.924,79-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.844,09-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.240,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024