DIYARBAKIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 2. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/231 Esas
KARAR NO :2024/458

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/04/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/04/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/04/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/05/2023
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Taraflar arasında görülen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA; davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 25.10.2021 tarihinde saat 22:30 sıralarında ... il yolu 7+900’üncü metresinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyoneti ile ... istikametinden gelip, ... köyü istikametine seyir halindeyken belirtilen mevkide yolun tehlikeli viraj kısmında viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak önce tehlikeli viraj yön levhasına aracın ön kısmıyla çarptması, akabinde 43 metrelik şarampolden aşağı düşmesi sonucunda tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan ... ...'in vefat ettiğini, ... ...'in desteğinden yoksun kalan eşi ... ve çocukları ... ..., ... ...'in en yakınlarının vefatı nedeniyle maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağına göre söz konusu kaza oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait kusurlarından 47/1-C (Trafik işaret levhalerı, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) ayrıca 52/1-A (Araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, araç içerisinde arka koltukta yolcu olan müteveffa ... ... ve desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 430.000 TL teminat sağladığını, yine ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı klozu gereği davalı ... Sigorta kaza başına bedeni 500.000 TL teminat sağlamakta olduğunu, müvekkillerinin ve dava dışı hak sahiplerinin zararının ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı olan 430.000 TL’yi aşması halinde artan zararın Sıralı Sorumlu olan ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... poliçe numaralı kasko poliçesinde teminat altına alınan ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketlerinin poliçelerdeki limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, rapor düzenlenirken gerçek zarar miktarının tespitinde hak tespitlerinin ve desteğin olay tarihindeki TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrü esas alınarak işleyecek dönemde elde edeceği kazançlar hesaplanırken yerleşik yüksek mahkeme içtihatları, Anayasa Mahkemesinin E. ..., 17/7/2020 tarihli kararı dikkate alındığında %10 artırım %10 iskontonun uygulandığı Prograsif Rant Yönteminin uygulanması gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye önceki vekil tarafından başvuru yapıldığını, bu başvuruya ilişkin açılmış hasar dosyasının ... Sigorta Şirketinden celbini talep ettiklerini, başvuruyu tebliğ alan davalı ... Sigorta Şirketinin, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği yapılan başvuruyu müteakip 8 iş günü içerisinde müvekkillerine ödeme yapmayarak temerrüde düşmüş olduğunu, taraflarınca da ayrıca hem vekil olarak atandıklarını bildirmek için hem de ... Sigorta A.Ş.'ye daha önce herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığını kesin olarak bilmedikleri için Sigorta Şirketine ayrıca iadeli taahhütlü usulde 10 adet ekiyle birlikte başvuru yapıldığını, yine ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... poliçe numaralı Kasko Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına istinaden, 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde ... Sigorta Şirketine 11.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarı 11.02.2022 tarihinde tebliğ alan davalı ... Sigorta Şirketinin, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği yapılan başvuruyu müteakip 8 iş günü içerisinde müvekkillerine ödeme yapmayarak 24.02.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketleri ile yapmış oldukları müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, öte yandan kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kamyonet olup ticari nitelikte olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu ... ...’ın vefat etmesi nedeniyle, müvekkillerinin uğradığı zararların toplamının ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı olan 430.000 TL’yi aşması halinde artan zararın Sıralı Sorumlu olan ... Sigorta A.Ş.’ye ait ... Poliçe numaralı kasko poliçesinde teminat altına alınan 500.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatından tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK.nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, müvekkili ...'in eşi ve ... ... ile ... ...'in babaları ... ...'in desteğinden yoksun kalması sebebiyle; şimdilik ... için 800 TL, ... ... için 100 TL, ... ... için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat bedelinin ZMSS ait ... nolu poliçeden ... Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerinin ve dava dışı hak sahiplerinin toplam zararlarının ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçe limitini aşması halinde karşılanmayan zarar bakımından şimdilik ... için 800 TL, ... ... için 100 TL, ... ... için 100 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat bedelinin ... numaralı Kasko Sigorta poliçesinde yer alan İMMS teminatından ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, poliçeyi ve hasar dosyasını dilekçenin ekinde sunduklarını, ayrıca kurum tarafından yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, işbu nedenle ceza dosyasında alınmış ölü muayene ve otopsi tutanağının dosyaya kazandırılması gerektiğini, şayet böyle bir rapor yok ise mahkemece illiyet bağının tespiti amacıyla bu konuda hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddeye göre (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabiliceğini veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, Poliçe Genel Şartlarında, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların açıkça sayılmış olduğunu, bu evrakların destekten yoksun kalma tazminatı talebi için; kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin ibrazının zorunlu olduğunu, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, işbu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, ayrıca müteveffa yolcu konumunda bulunduğundan hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır işleri ve bu arada özellikle de hatır taşımacılığının, bir indirim sebebi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 87/a’de hükme bağlandığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplaması artık standart hale getirtilmiş olduğunu, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdü hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleşeceğini, bu sebeple kaza tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olup, avans faiz taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlendiğini, davası konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı yanın taleplerinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kazaya karışan araç sürücülerinin kusurları oranında ZMMS sigortacılarının sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla davacı yanın maddi zararının ancak ZMMS poliçe limitini aşması halinde limiti aşan tutar bakımından müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunun gündeme geleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin davacı uhdesinde doğduğu iddia olunan maddi zararının, sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçe limitini aşan tutar yönünden ihtiyari mali mesuliyet limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, dosyaya mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, müvekkili şirketin Kasko Poliçesi gereğince, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, ZMMS poliçe limitini aşan tutar ve yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerinin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunun aşikar olduğunu, zira destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmediğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, yalnızca davacılar üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı sonuç doğuracağını, vefat sebebiyle doğan destekten yoksun kalma tazminatı müteveffanın tüm birinci dereceden yakınlarına hak kazandıracağından dolayı öncelikli olarak tazminat hakkına sahip olan kişiler tespit edilmesi gerektiğini, akabinde aleyhe yapılacak hesaplamada bu kişilerin payının ayrılması gerektiğini, hatta aleyhe yapılma ihtimali olan hesaplamada teminat limitinin üzerinde tazminat çıkması ihtimalinde garame hesaplaması yapılması hakkaniyetli olacağı gibi müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçeceğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, huzurdaki davada müteveffanın tüm destekleri tespit edilemeyeceğinden öncelikli olarak tüm yakınları gösterir vukuatlı nüfus kaydının talep edilmesi akabinde aleyhe yapılacak hesaplamada tüm destekler için hesaplama yapılarak tazminat tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, keza tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, 5510 sayılı yasanın “Ölüm Sigortasından Sağlanan Haklar ve Yararlanma Şartları” başlıklı 32. Maddesinde; "Ölüm sigortasından sağlanan haklar şunlardır: a) Ölüm aylığı bağlanması.b) Ölüm toptan ödemesi yapılması.c) Aylık almakta olan "kız çocuklarına" evlenme ödeneği verilmesi.d) Cenaze ödeneği verilmesi. denildiğini, hak sahiplerine ölüm halinde talep edebilecekleri ödeneklerin belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda, anılan madde uyarınca davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, yapılmış bulunan ödeme var ise de bunlar müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kurum tarafından davacılara gelir bağlanmamış olması ihtimalinde ise bu durumun gerçek zararın belirlenmesini doğrudan etkileyeceğinden, davacılara SGK’ya veya ilgili kuruma dava açması için önel verilmesi gerektiğini ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davasının, bu davada doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kararı ile Genel Şartların ortadan kaldırıldığını, zarar miktarının belirlenmesi konusunda PMF 1931 mortalite tablosu ve iskontosuz hesaplama yapılması konusunda Anayasa Mahkemesi iptal kararında bir değerlendirme olmadığı gibi, genel şartların halen meri olduğu ve uygulanması gereken ikincil mevzuat mahiyetinde olduğunun anlaşıldığını, dava konusu poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edildiğinden eldeki uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli genel şartların uygulanması gerektiğini, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 Esas, 2017/6035 Karar sayılı ve 2017/1541 Esas, 2017/9897 Sayılı ve 31/10/2017 tarihli kararları bu yönde olduğunu, herhangi bir aleyhe tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve 1.8 faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin kullanılması gerektiği, aksi halde davacıların müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin işbu davaya konu trafik kazasından sorumlu olacağı kabul edilse dahi hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılması gerektiğini, buna ek olarak ...Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı tarafından tanzim edilen raporda müteveffa ... ...’in kaza anında 2.21 promil alkollü olduğunun sabitlenmiş olduğunu, hal böyle iken, müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunun aşikar olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları muvacehesinde davacılar lehine tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminat miktarından sayılan sebepler göz önünde bulundurularak indirime gidilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, belirterek; öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacıların ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunun ispatını, ölüm nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasını ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubunu; aksi halde davacılara SGK’ya veya ilgili kuruma karşı dava açması için önel verilmesini, açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da görülen işbu davada bekletici mesele yapılmasını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını ve varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA;
Davacılar vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; 25.10.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ... ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ... ...'in anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş .../0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin bulunduğunu, müvekkillerinin tazminat talebi için davalı tarafa PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak başvurulduğunu ancak bu başvuruya cevap verilmediğini, yine müvekkillerin tazminat talebi için...Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosyası üzerinden davalı tarafa sulh teklif edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle aynı kaza olayı ile ilgili olarak müteveffa ... ...'in eşi ... ve çocukları ... ..., ... ... tarafından müvekkili şirkete karşı destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açıldığını, bu nedenle dosyanın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/231 E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesini, müteveffa yolcu konumunda bulunduğundan hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA;
Davacılar vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile; 25.10.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ... ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tahkikatın .../... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma-... Karar sayılı dosyasıyla yürütülmüş olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş .../0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkillerden ...'in müteveffa ... ...'in eşi, ...'in kızı, ... ve ...'in oğulları, ...'in ise annesi olduğunu, mütefevva ... ...'in hayatını kaybetmesinden dolayı müvekkiller müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin tazminat talebi için davalı tarafa PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak başvurulduğunu ancak bu başvuruya cevap verilmemiş olduğunu, yine müvekkillerinin tazminat talebi için İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası üzerinden davalı tarafa sulh teklif edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava tarihi itibari ile müvekkillerinin zararı tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 1.000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000 TL tazminat talep ederek işbu belirsiz alacak davasını açma zaruretinde kalındığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA;
Davacılar vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; 25.10.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ... ... ve ... ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tahkikatın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş ... sayılı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkillerinden ...'in müteveffa ... ...'in babası, ...'in ise annesi olduğunu, diğer müvekkili ...'in müteveffa ... ...'in eşi, ...'in çocukları, ...'in de annesi olduğunu, Mütefevva ... ...'in ölümü nedeniyle eşi Hatır, çocukları ... ile annesi Yayla, ... ...'in ölümü nedeniyle de annesi Mehmet ve Ayşe desteğinden yoksun kaldıklarını, tazminat talebi için davalı tarafa PTT kanalıyla iadeli taahhütlü olarak başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 3.500 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 17.05.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 12.04.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 25.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.
Asıl davada davacı vekili Mahkememize 27.10.2022 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ... için dava dilekçesinde talep edilen 800 TL maddi tazminat bedelinin 247.888,64 TL artırılarak 248.688,64 TL'ye, ... ... için dava dilekçesinde talep edilen 100 TL maddi tazminat bedelinin 37.644,93 TL artırılarak 37.744,93 TL'ye, ... için dava dilekçesinde talep edilen 100 TL maddi tazminat bedelinin 32.231,50 TL artırılarak 32.331,50 TL' ye çıkarttıkların ve bu destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile DAVALI ... SİGORTA A.Ş.’den tahsilini, ... için dava dilekçesinde talep edilen 800 TL maddi tazminat bedelinin 288.372,84 TL artırılarak 289.172,84 TL'ye, ... ... için dava dilekçesinde talep edilen 100 TL maddi tazminat bedelinin 43.789,45 TL artırılarak 43.889,45 TL'ye, ... için dava dilekçesinde talep edilen 100 TL maddi tazminat bedelinin 37.494,77 TL artırılarak 37.594,77 TL'ye çıkarttıklarını ve destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile DAVALI ... SİGORTA A.Ş.’den (Kasko Sigorta poliçesinde yer alan İMMS teminatından) tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Asıl davada davacı vekili Mahkememize 21.03.2023 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; davanın davacı ... yönünden ıslah edildiği bildirilerek ... için 27.10.2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde talep edilen 248.688,64 TL'nin, ıslah ile 1.291,68 TL arttırılarak 249.980,32 TL, destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalı ... SİGORTA A.Ş.’den tahsiline, ... için 27.10.2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde talep edilen 289.172,84 TL'nin, ıslah ile 1.501,95 TL arttırılarak 290.674,79-TL, destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalı ... SİGORTA A.Ş.’den (Kasko Sigorta poliçesinde yer alan İMMS Teminatından) tahsiline verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Birleşen davalarda davacılar vekili Mahkememize sunduğu 20.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya yönünden dava değerinin; ... yönünden 55.042,84 TL artırarak 1.000 TL'den 56.042,84 TL'ye, ... yönünden 52.774,66 TL artırarak 1.000 TL'den 53.774,66 TL'ye çıkarılarak belirtilen yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya yönünden dava değerinin, ... yönünden 28.741,99 TL artırarak 1.000 TL'den 29.741,99 TL'ye, ... yönünden 301.871,79 TL artırarak 1.000 TL'den 302.871,79 TL'ye, ... yönünden 7.799,25 TL artırarak 1.000 TL'den 8.799,25 TL'ye, ... yönünden 32.565,48 TL artırarak 1.000 TL'den 33.565,48 TL'ye, ... yönünden 54.021,50 TL artırarak 1.000 TL'den 55.021,50 TL'ye çıkarılarak belirtilen yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya yönünden dava değerinin, ... yönünden 20.722,03 TL artırarak 1.000 TL'den 21.722,03 TL'ye, ... yönünden 19.842,89 TL artırarak 1.000 TL'den 20.842,89 TL'ye, ... yönünden 10.527,90 TL artırarak 1.000 TL'den 11.527,90 TL'ye, ... yönünden 116.392,17 TL artırarak 1.000 TL'den 117.392,17 TL'ye, ... yönünden 2.410,56 TL artırarak 1.000 TL'den 3.410,56 TL'ye, ... yönünden 12.009,88 TL artırarak 1.000 TL'den 13.009,88 TL'ye, ... yönünden 20.326,16 TL artırarak 1.000 TL'den 21.326,16 TL'ye çıkarılarak belirtilen yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Asıl ve Birleşen davalar; Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketlerine karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen 05.07.2022 tarihli cevabi yazıda ... ...'e geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği, 02.08.2022 tarihli cevabi yazıda, 25/10/2021 tarihinde vefat eden ... T.C. Kimlik numaralı müteveffa sigortalı ...
...'in vefatı sonrası hak sahibi ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'e ... T.C kimlik numaralı ...'e, ... T.C kimlik numaralı ... ...'e ve ... T.C kimlik numaralı ...'e 01/06/2021 tarihinden itibari ile ... tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yazılan müzekkereye SGK tarafından verilen 25.04.2022 tarihli cevabi yazıda, ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'in 25/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili ... TC. Kimlik numaralı ... ...'e, ... T.C. Kimlik
numaralı ...'e ve ... TC. Kimlik numaralı ... ...'e hastalık vaka
kolundan herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, 26.05.2022 tarihli cevabi yazıda, 25/10/2021 tarihinde vefat eden ... TC. Kimlik numaralı müteveffa sigortalı ... ...'in hak sahibi eşi ... TC. Kimlik numaralı ..., kızı ...3370 TC. Kimlik numaralı ... ... ve oğlu ... TC. Kimlik numaralı ... ...' e 01/11/2021 tarihinden itibari ile ... tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; kazanın ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu olduğundan ve kendisinin de vefat ettiğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizde yapılan yargılamada; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, ATK raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişi ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 15/11/2022 tarihli raporunda; "...Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde 27.04.2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinin 1-c bendi ile 52. Maddesinin 1-a bendindeki kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu ve bu kazanın oluşumunda %80 olarak kazaya sebebiyet verdiği,
-Kazada yolcu olarak bulunan ve hayatını kaybetmiş olan ... ...’ in sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesinden dolayı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesini ihlal ederek emniyet kemeri takmamış olmasından dolayı müterafik kusurunun olduğu ve kusur oranının %20 olacağı..." belirtilmiştir.
Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/08/2022 tarihli kusur raporunda; "...- Müteveffa sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu..." belirtilmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 06/10/2022 tarihli raporunda;
a) Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi‘nin 2021/3089 E., 2021/3441 K., 2021/3834 E. 2021/4568 K., 2021/17154 E. , 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,
b)Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
c)Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
d)Davacı ve dava dışı tüm Paydaşların Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnalı ve Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve ZMMS limiti aşan zararlarının İMMS kapsamında kalan kısımlarının raporun “Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı” maddesi altında detaylandırıldığı,
e)KASKO Poliçesi – Ferdi Kaza Teminatının davacıların terekesi oranından paylaştırıldığını..." belirtilmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 14/03/2023 tarihli ve 30/05/2023 tarihli ek raporlarında; "... a) Kök rapora itirazların incelendiği, İş bu ek raporun her bir maddesi altında ilgili hususlar ile ilgili yapılan açıklamaların ve örnek olarak sunulan Yargıtay kararlarının davacı vekillerinin kök rapora itirazlarını yanıtlar nitelikte olduğu,
b)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4391 E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından davacılara rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
d) Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
e) Davacı tüm Paydaşların Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnası Dâhil ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve ZMMS limiti aşan zararlarının İMMS kapsamında kalan kısımlarının raporun “Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı” maddesi altında detaylandırıldığı,
f)KASKO Poliçesi – Ferdi Kaza Teminatının davacıların terekesi oranından paylaştırıldığını..." belirtilmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 19/03/2024 tarihli ek raporunda; Kasko, Ferdi Kaza ve ZMMS kapsamında;
... ... yönünden;
¸olarak hesaplandığı,
... ... Yönünden
olarak hesaplandığını,
a) Kök, 1. ve 2. ek raporlardaki aktüeryal değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğunu,
b) Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2022/167 K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,
c) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin gerek 19.06.2023 tarihli beyanında gerekse beyanın ekinde yer alan Mahsup Fişinde hangi müteveffa yönünden hangi paydaşa, hangi tarihte, ne kadar anapara ödemesi yapıldığına dair hiçbir detay tespit edilemediğinden ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti için hesaplama ve herhangi bir paydaşın günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan zararından yapılan ödeme kaynaklı bir tenzil yapılamadığını,
d) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından her iki müteveffanın yönünden de davacılara kısa vadeli sigorta kollarından rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalılar tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, davacıların hesaplanan zararlarından bu yönde bir tenzil yapılmadığını,
e) Müteveffaların paylarının hesaplanarak ayrıldığını,
f) Her iki müteveffa yönünden de davacı tüm paydaşların hesaplanan zararlarının ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve ZMMS limiti aşan zararlarının İMMS kapsamında kalan kısımlarının raporun “Paydaşların Toplan Zararının Teminat Limiti Kapsamında Garameten Paylaşımı” maddesi altında detaylandırıldığını,
g) Her iki müteveffa yönünden de KASKO Poliçesi – Ferdi Kaza Teminatının davacıların terekeleri oranından paylaştırıldığını..." belirtilmiştir.
Asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, kaldı ki; somut davaların 15 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2021 tarihinde saat 22.30 sıralarında müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka araç ile ... Köyü yönünde seyir halinde iken Hasanağa Köyü mevkine geldikleri esnada, aracın yolun sol tarafında bulunan şarampole yuvarlanması suretiyle kazanın gerçekleştiği, bu şekildeki tek taraflı trafik kazasında sürücü ... ve araçta yolcu konumunda bulunan davacıların destekleri ... ... ve ... ...'in öldüğü, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda alkollü olduğu bilindiği halde araca binilmesi nedeniyle müteveffa destek ... ... için %20 oranında kusur izafe edilmiş ise de; bu durum kazanın gerçekleşmesinde bir kusur değil, ancak hesaplanacak tazminatta mütefarik kusur indirimine konu edilebileceğinden bu rapora iştirak edilmemiştir.
Kazaya karışan ... plakalı plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise kasko ve ferdi kaza sigortalarının yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davaların destekten yoksun kalma tutarlarının poliçe limitlerini aştığı buna göre gareme hesapları yapıldığı, asıl ve birleşen dosyalar davacılarına kısa vadeli sigorta kollarından rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı, asıl ve birleşen dosya davalılarının poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları değerlendirilmiştir.
Araç sürücüsü ve desteklerin olaydan önce bir restoranda içki içtiklerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan ... tarafından beyan ediliği, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında bulunan Tıbbi Laboratuar Tetkik sonuçlarına göre ..., ... ... ve ... ...'de alkol tespit ediliği, yine kaza tespit tutanağında ve olay yeri inceleme raporunda tüketilmiş olan ve henüz tüketilmemiş olan alkollü içecek şişelerinin bulunduğunun tespit ediliği, tüm bunlara göre müteveffa desteklerin araç sürücünün alkollü olduğunu bildikleri araca bindikleri, yine kaza tespit tutanağında göre müteveffa desteklerin emniyet kemeri takmadıklarının tespit edildiği, tüm bunlara göre müteveffa destelerin mütefarik kusurunun olduğu anlaşılmıştır. Yine kazaya neden olan araç sürücüsü ile destekler arasında ceza soruşturma dosyası içeriği, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre maddi yada manevi bir çıkarın bulunmadığı, hatır taşıması olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, cevap dilekçesi sunan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürdüğü, asıl davada, cevap dilekçesi sunan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin emniyet kemerinin takılı olmaması, alkollü alınması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürdüğü anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan hatır taşıması ve mütefarik kusur için %40 oranında indirim yapılması gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürdüğü, bu nedenle de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan hatır taşıması ve mütefarik kusur için %40 oranında indirim yapılması gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında cevap dilekçesi sunulmadığı, desteklerin emniyet kemeri takmaması ve sürücüsü alkollü olan araca binmeleri nedeniyle res'en %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Kazaya karışan ... marka aracın ticari araç olmayıp hususi araç olması nedeniyle yasal faize karar verilmiş ve her bir davalı için temerrüt tarihlerine göre faiz işletilmiştir.
Mahkememizce alınan hesaba ilişkin 19/03/2024 tarihli ek raporda tarafların rapora itirazlarının değerlendirildiği, raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Asıl davada; bilirkişi ZMMS poliçesi garame hesabına göre davacı ... için 252.846,98 TL, davacı ... ... için 36.455,31 TL, davacı ... ... için 30.880,23 TL hesaplandığı, ZMMS poliçe limitini aşan kısım için kasko sigortası kapsamında garame hesabına göre; ... için 98.002,70 TL, davacı ... ... için 14.129,96 TL, davacı ... ... için 11.969,08 TL hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan %40 oranında hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapılarak, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada; davacı ... için 151.708,19 TL, davacı ... ... için 21.873,19 TL, davacı ... ... için 18.528,14 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada; davacı ... için 58.801,62 TL, davacı ... ... için 8.477,98 TL, davacı ... ... için 7.181,45 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, bilirkişi ZMMS poliçesi garame hesabına göre davacı ... için 53.774,66 TL, Davacı ... için 56.042,84 TL hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan %40 oranında hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapılarak davacı ... için 32.264,80 TL, davacı ... için 33.625,70 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, bilirkişi ZMMS poliçesi garame hesabına göre davacı ... için 302.871,79 TL, davacı ... için 8.799,25 TL, davacı ... için 33.565,48 TL, davacı ... için 29.741,99 TL, davacı ... için 55.021,50 TL hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılarak davacı ... için 242.297,43 TL, davacı ... için 7.039,40 TL, davacı ... için 26.852,38 TL, davacı ... için 23.793,59 TL, davacı ... için 44.017,20 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, bilirkişi ZMMS poliçe limitini aşan kısım için kasko sigortası kapsamında garame hesabına göre; davacı ... için 117.392,17 TL, davacı ... için 3.410,56 TL, davacı ... için 13.009,88 TL, davacı ... için 11.527,90 TL, davacı ... için 21.326,16 TL, davacı ... için 21.722,03 TL, davacı ... için 20.842,89 TL hesaplandığı, yapılan hesaplamalardan %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılarak davacı ... için 93.913,74 TL, davacı ... için 2.728,45 TL, davacı ... için 10.407,90 TL, davacı ... için 9.222,32 TL, davacı ... için 17.060,93 TL, davacı ... için 17.377,62 TL, davacı ... için 16.674,31 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi ile garamaten paylaştırma nedenleriyle reddedilen tutarlar bakımında davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada; Davacı ... için 151.708,19 TL, Davacı ... ... için 21.873,19 TL, Davacı ... ... için 18.528,14 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 21.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada; Davacı ... için 58.801,62 TL, Davacı ... ... için 8.477,98 TL, Davacı ... ... için 7.181,45 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 24.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı ... için 32.264,80 TL, Davacı ... için 33.625,70 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı ... için 242.297,43 TL, Davacı ... için 7.039,40 TL, Davacı ... için 26.852,38 TL, Davacı ... için 23.793,59 TL, Davacı ... için 44.017,20 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı ... için 93.913,74 TL, Davacı ... için 2.728,45 TL, Davacı ... için 10.407,90 TL, Davacı ... için 9.222,32 TL, Davacı ... için 17.060,93 TL, Davacı ... için 17.377,62 TL, Davacı ... için 16.674,31 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 18.209,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 2.357,55 TL ıslah harcının toplamı olan 2.438,29 TL'harcın mahsubu ile eksik kalan 15.771,14 TL harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş.nin 2.648,14 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 2.357,55 TL ıslah harcının toplamı olan 2.518,95 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 703,62 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.273,31TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den, 17.900 TL vekalet ücretinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den, 8.477,98 TL vekalet ücretinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den, 7.181,45 TL vekalet ücretinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili davacı ... ...'e verilmesine,
f-Davacılar tarafından yapılan 8.500 TL bilirkişi ücreti, 850,50 TL tebligat-müzekkere masrafı, 959 TL ATK fatura masrafları olmak üzere toplam 10.309,50 TL yargılama giderinin 7.429,75 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den, 2.879,75 TL'sinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,
g-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
h-Taraflar arasında arabuluculuk aşamasında kısmi anlaşma olduğundan hazineden arabuluculuğa herhangi bir ücret ödenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
i-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 4.500,98 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 368,25 TL tamamlama harcının toplamı olan 448,95 TL'ndan mahsubu ile eksik kalan 4.052,03 TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 368,25 TL tamamlama harcının toplamı olan 529,65 TL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan 35,50 TL tebligat-müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
f-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin davalıdan, tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-Davacılar yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 23.498,64 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.451,58 TL ıslah harcının toplamı olan 1.532,28 TL'ndan mahsubu ile eksik kalan 21.966,36 TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 1.451,58 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.612,98 TL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.344,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.039,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
h-Davacılar tarafından yapılan 1.250 TL bilirkişi ücreti ve 32 TL tebligat-müzekkere masrafının toplamı olan 1.282 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
i-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.640 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ı-Davacılar yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 11.434,41 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile 690,72 TL tamamlama harcının toplamı olan 870,62 TL'ndan mahsubu ile eksik kalan 10.563,79 TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile 690,72 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.050,52 TL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.728,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.407,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.222,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.060,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.377,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
i-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.674,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
ı-Davacılar tarafından yapılan 65 TL tebligat-müzekkere masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
j-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.280 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
k-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Asıl davada davacılar vekilinin ve Birleşen davalarda davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır