DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/299 E.  ,  2025/12 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/299
Karar No : 2025/12

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka hesaplarına uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
i. Dava konusu haczin ... Konut Yapı Kooperatifinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
... Konut Yapı Kooperatifi adına düzenlenen ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiştir. Ancak kooperatifin adresinde bulunmadığı hususu 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmemiştir. Bu durumda, asıl borçlu nezdinde takip usulüne uygun olarak kesinleştirilmeksizin uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
ii. Dava konusu haczin ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Turizm Limited Şirketinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Anılan şirketlere ait vergi borcu nedeniyle dava konusu işlem Osmangazi, Uludağ ve Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tesis edilmiştir.
a. Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünce uygulanan haczin dayanağına ilişkin açıklamalar:
... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarına ilişkin olarak 2010 ila 2013 yılları arasında muhtelif sayılı ödeme emirleri düzenlenmiş ve şirkete posta yolu ile tebliğ edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri düzenlenmiştir. Anılan ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiştir.
Şirket tarafından... tarih ve ... sayılı dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında tecile başvurulmuş fakat hiç ödeme yapılmadığından dolayı 12/10/2015 tarihinde yapılandırma iptal edilmiştir.
... Petrol Turizm Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarına ilişkin olarak 2010 ila 2014 yılları arasında muhtelif sayılı ödeme emirleri düzenlenmiş ve şirkete posta yolu ile tebliğ edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri düzenlenmiştir. Anılan ödeme emirleri ilanen tebliğ edilmiştir.
Şirket tarafından... tarih ve ... sayılı dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında tecile başvurulmuş fakat hiç ödeme yapılmadığından dolayı 13/10/2015 tarihinde yapılandırma iptal edilmiştir.
b. Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce uygulanan haczin dayanağına ilişkin açıklamalar:
... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının anılan şirketten tahsil edilmemesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri düzenlenmiştir. Bu ödeme emirleri 04/03/2014 tarihinde davacının eşine tebliğ edilmiştir.
Asıl borçlu şirketin 18/11/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında tecil-taksitlendirme başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
c. Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğünce uygulanan haczin dayanağına ilişkin açıklamalar:
... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2007 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve buna ilişkin gecikme zammı borcuna ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emri şirkete posta yolu ile tebliğ edilmiştir. Şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Bu ödeme emri ilanen tebliğ edilmiştir.
Davacının şirket adına verdiği 23/10/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında tecil-taksitlendirme başvurusunda bulunmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığından yapılandırma iptal edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan, asıl borçlu ... Petrol Turizm Limited Şirketi ve ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihlerden sonra 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında amme borçlarını yapılandırdığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılandırma işlemleriyle birlikte dava konusu alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği anlaşıldığından, sözü edilen yapılandırmalara uyulmaması üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden ve mal varlığı araştırması yapılmadan ve sonrasında davacı kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmeksizin davacı adına yapılandırma tarihleri öncesine ait ödeme emirleri dayanak alınmak suretiyle uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
iii. Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/3566, K:2022/2476 sayılı kararı:
i. Temyize konu kararın, dava konusu haczin ... Konut Yapı Kooperatifinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Anılan hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle uygun bulunmuştur.
ii. Temyize konu kararın, dava konusu haczin ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Turizm Limited Şirketinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Kamu alacağının yapılandırılması durumunda yapılandırılan borcun taksitlerinin eksik ödenmesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açıktır. Ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönülecektir.
Şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmaktadır. Ancak şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
iii. Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle temyize konu kararın dava konusu haczin, ... Konut Yapı Kooperatifinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Turizm Limited Şirketinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılmasının ardından ödenmeyen borç için yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği yönünde yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, yapılandırmanın ihlal edilmesi sonrasında ise dava konusu vergi borcunun kesinleşmiş bir vergi borcu olarak varlığını sürdüğü belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Özel kanunlar uyarınca amme alacağının yapılandırılması ile vergi borcu ödeme planına bağlanmakta ve tahsil zamanaşımı kesilmektedir.
Cebren tahsil ve takip işlemleri kapsamında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinden sonra, yapılandırma başvurusuyla amme alacağının bir ödeme planına bağlanması durumunda, cebren tahsil ve takip süreci geldiği aşama itibarıyla durdurulacak ve ödeme planına göre kamu alacağı tahsil edilecektir. Yapılandırılan borcun ödenmemesi durumunda ise ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilecek ve yapılandırma öncesindeki hukuki duruma, diğer bir deyişle, cebren tahsil ve takip sürecinde yapılandırma öncesindeki aşamaya dönülecektir.
Davacı hakkında yürütülen cebren tahsil ve takip işlemlerinin geldiği aşama dikkate alındığında dava konusu haciz işlemleri ile tahsili amaçlanan amme alacakları için davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları gibi diğer yönlerden yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.