DANIŞTAY VERGI DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/251 E.  ,  2025/11 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/251
Karar No : 2025/11

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka hesapları ve taşınmazları üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... İnşaat Nakliye ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacakları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme ödeme emirleri düzenlenmiş ve 13/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan ödeme emirlerine karşı dava açılmadığından ve içeriği kamu alacakları ödenmediğinden bahisle davacının banka hesaplarına ve taşınmazlara haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

i. Dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin yapılan inceleme:
Ara kararına davalı tarafından verilen cevap ve eki belgelerde, davacı adına uygulanan haciz konusu amme alacaklarından, vade tarihi itibarıyla 31/12/2010 tarihine kadar olan vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması üzerine tecil işleminin iptal edildiği, tecil işlemi iptal edildikten sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru sonucunda yeni bir hukuki yapıya kavuşan dava konusu hacze dayanak olan borçların ilgili kısmına ilişkin olarak davalı idarece taksitlerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında yeniden takibat yapılmak suretiyle borcun öncelikle şirketten usulüne uygun tahsil edilmesi şartının gerçekleştirilmesi ve asıl amme borçlusu şirketten uyuşmazlık konusu amme alacağının tahsil edilememesi durumunda tekrar davacı adına ödeme emri düzenlenerek akabinde mal varlığı üzerine haciz konulması gerektiğinden, davacı adına ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklı olarak bankalarda bulunan hesapları ve mal varlığı üzerine konulan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
ii. Dava konusu haczin... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin yapılan inceleme:
Tasfiye Halinde ... İnşaat Nakliye ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacakları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri 13/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu ödeme emirleri dava konusu edilmemiştir. Söz konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları hakkında herhangi bir yapılandırma kanunu kapsamında yapılandırma işlemi de yapılmadığı anlaşılmıştır. Bunun sonucu olarak davacının vergi borcu bulunduğu ve cebren tahsil edilebilir aşamaya geldiği hususu sabittir. ...tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin idarece "tahsil-terkin" edilerek tahsilinden vazgeçilen alacaklar dışındaki diğer kalemleri yönünden, 6183 sayılı Kanun'da yer alan cebri tahsil yöntemi ile tahsil edilmesi amacıyla davacının bankalarda bulunan hesapları ve mal varlığı üzerine konulan haciz işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından kendisinin şirketin ortağı,...'in ise kanuni temsilci olduğu ancak dava konusu hacze dayanak ödeme emirlerinin kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği ileri sürülmüştür. 10/05/2001 tarih ve 5292 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelediğinde, ... ve ...'in şirketin kaşesi altında birlikte ve tek tek atacakları münferit imzaları ile şirketi yirmi yıl süre ile temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği görülmüştür. 12/03/2012 tarih ve 8024 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelediğinde ise, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine, şirket müdürü ... ve ...'in ibra edilmesine, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği görüldüğünden davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
iii. Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri ile... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin "tahsil-terkin" edilerek tahsilinden vazgeçilen alacaklardan kaynaklanan kısmını iptal etmiş; ... tarih ve ... ila... sayılı ödeme emirlerinin "tahsil-terkin" edilerek tahsilinden vazgeçilen alacaklar dışındaki diğer kalemlerinden kaynaklı kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/1425, K:2022/2533 sayılı kararı:
i. Temyize konu kararın, dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan inceleme:
Anılan hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle uygun bulunmuştur.
ii. Temyize konu kararın, dava konusu haczin ...tarih ve ... ila...... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan inceleme:
Şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak af kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmaktadır. Ancak, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Yapılandırma tarihinde ve sonrasında kanuni temsilcilik görevi devam eden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla Vergi Mahkemesi kararının dava konusu haczin ...tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddine yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
iii. Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle temyize konu kararın dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkralarını onamıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6111 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırdığı aşikar olan şirket adına tekrar takip başlatılmasında hukuki menfaat bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Gelinen aşama itibarıyla uyuşmazlık, dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkindir. Anılan ödeme emirlerine ait haciz varakaları davalı idarece dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacının banka hesaplarına ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı haciz bildirileri ile haciz uygulandığı davalı idarece dosyaya sunulan anılan haciz bildirilerini gösterir sorgulama çıktısından anlaşılmıştır.
Davacının, Kars'ta bulunan taşınmazlarına... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri ile Yalova'da bulunan taşınmazına ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri ile haciz konulduğu taşınmazlara ait TAKBİS sorgulamasından görülmüştür. Taşınmazlar üzerine konulan haczin 2024 yılının Eylül ve Ekim aylarında terkin edildiği de TAKBİS sorgulamasından anlaşılmıştır.
Davacının, banka ve taşınmazları üzerine uygulanan hacizlerin bir kısmının hacze dayanak ödeme emirlerinin (...tarih ve ... ila ... sayılı) düzenlenme tarihinden önce uygulandığı görüldüğünden dava konusu hacze dayanak ödeme emirleri yönünden tereddüt hasıl olmuştur.
Ayrıca,... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin yalnızca iki sayfası sunulmuş, diğer sayfaları dosyaya sunulmamıştır. Diğer taraftan, ...tarih ve... ila ... sayılı ödeme emirlerinin içeriğinde iş kanunu uyarınca kesilen para cezası gibi bazı kalemlerin yer aldığı da görülmüştür.
Öte yandan, .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında asıl borçlu şirketin 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yaptığı ve kırk sekiz taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğu, yapılandırmanın aktif olduğu ve vadesi geçen on beş taksidin de ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Anılan yapılandırmaya konu borcun, dava konusu hacze konu kamu alacaklarını kapsayıp kapsamadığı hususu dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tespit edilememektedir.
Açıklanan hususları açığa kavuşturmak için ara kararı ile davalı idareden açıklama istenmesi ve gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesinin ardından karar verilmesi gerektiğinden ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Özel kanunlar uyarınca amme alacağının yapılandırılması ile vergi borcu ödeme planına bağlanmakta ve tahsil zamanaşımı kesilmektedir.
Cebren tahsil ve takip işlemleri kapsamında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinden sonra, yapılandırma başvurusuyla amme alacağının bir ödeme planına bağlanması durumunda, cebren tahsil ve takip süreci geldiği aşama itibarıyla durdurulacak ve ödeme planına göre kamu alacağı tahsil edilecektir. Yapılandırılan borcun ödenmemesi durumunda ise ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilecek ve yapılandırma öncesindeki hukuki duruma, diğer bir deyişle, cebren tahsil ve takip sürecinde yapılandırma öncesindeki aşamaya dönülecektir.
Davacı hakkında yürütülen cebren tahsil ve takip işlemlerinin geldiği aşama dikkate alındığında dava konusu haciz işlemleri ile tahsili amaçlanan amme alacakları için davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları gibi diğer yönlerden yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Diğer taraftan, yeniden verilecek kararda
i. Davacının, banka ve taşınmazları üzerine uygulanan hacizlerin bir kısmının hacze dayanak ödeme emirlerinin (... tarih ve ... ila ... sayılı) düzenlenme tarihinden önce uygulandığı görüldüğünden dava konusu hacze dayanak ödeme emirlerinin açıklığa kavuşturulmasının,
ii. Dayanak ödeme emirlerinin ve bu ödeme emirlerine ait haciz varakalarının eksiksiz olarak dosyaya ibrazının sağlanmasının,
iii. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında asıl borçlu şirketin 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya başvurduğu ve kırk sekiz taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğu, yapılandırmanın aktif olduğu ve vadesi geçen on beş taksidin de ödenmiş olduğu belirtildiğinden, anılan yapılandırmaya konu borcun, dava konusu hacze konu kamu alacaklarını kapsayıp kapsamadığı hususunun araştırılmasının,
gerektiği ve bu hususlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılacağı tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.