DANIŞTAY IDARE DAVA DAIRELERI KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/3091 E.  ,  2025/1205 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/3091
Karar No : 2025/1205

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...

2- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...

3- ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 26/10/2023 tarih ve E:2021/5600, K:2023/5154 sayılı kararının, iptale ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere tebliğ edilen kararının; Ege Üniversitesi Yönetim Kurulunun, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen şartları taşımayan klinik araştırma çalışmalarının Ar-Ge ve yenilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... toplantı sayılı kararının; Ege Üniversitesi Rektörlüğünün davacının yeniden değerlendirmeye konu edilen çalışmalarının Ar-Ge kapsamında yer almadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin, anılan işlemlerin dayanağı olarak gösterilen 10/08/2016 tarih ve 29797 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (d) fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 26/10/2023 tarih ve E:2021/5600, K:2023/5154 sayılı kararıyla;
5746 sayılı Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Kanun'un 1., 2. ve 4. maddeleri ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesine atıfta bulunularak,
Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi yönünden;
10/08/2016 tarih ve 29797 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin "Ar-Ge ve yenilik sayılmayan faaliyetler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "İlaç üretim izni öncesinde en az iki aşaması yurt içinde gerçekleştirilmeyen klinik çalışmalar ile üretim izni sonrasında gerçekleştirilen klinik çalışmalar," kuralının 25/08/2022 tarihinde yapılan değişiklik ile “Faz-1 ya da Faz-2 çalışmalarından en az biri yurt içinde gerçekleştirilmeksizin yapılan Faz-3” şeklinde değiştirildiği, bu durumda dava konusu düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
Öte yandan, dayanak düzenleyici işlem ve bireysel işlemlere karşı birlikte dava açıldığından, bireysel işlemler hakkında hüküm kurulurken, düzenleyici işlem yönünden de işin esasına girilerek hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerektiği,
Bu çerçevede; 5746 sayılı Kanun ile bu Kanun'un uygulama esaslarının gösterilmesi amacıyla yayımlanan Yönetmelik'te yer alan dava konusu düzenlemenin, anılan Kanun'da çerçevesi çizilen esasların açıklamasına ilişkin kuralları ihtiva ettiği ve düzenlemenin ilaç üretimi yapacak firmaların ülkemizde üretim yapmalarını teşvik etmek ya da bu firmalara gereksiz Ar-Ge desteğini engellemeyi amaçladığı, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı,
Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere tebliğ edilen kararı yönünden;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu
'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "Yükseköğretim kurumları arasında bu Kanunda belirlenen amaç, ilke ve hedefler doğrultusunda birleştirici, bütünleştirici, sürekli, ahenkli ve geliştirici işbirliği ve koordinasyonu sağlamak" görevinin Yükseköğretim Kuruluna verildiği,
Uyuşmazlıkta; Gazi Üniversitesinin görüş talebi üzerine Yükseköğretim Yürütme Kurulunca alınan dava konusu kararda, klinik araştırmalarda Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (d) fıkrasında yer alan hükmün referans alınabileceğine yönelik görüş içerdiği ve konunun üniversitenin yetkili kurullarınca karara bağlanması gereğinin vurgulandığı,
Bu haliyle, davalı Yükseköğretim Kurulu tarafından, üniversitelerin yetki alanına müdahale edilmeksizin görüş bildirme görevinin ifa edildiği ve bu suretle üniversiteler arasında eşgüdümlü bir uygulamanın amaçlandığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ege Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... toplantı sayılı kararı yönünden;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 14. maddesinin (b) bendinde, senatonun üniversitenin akademik organı olduğu belirtildikten sonra "üniversitenin eğitim-öğretim, bilimsel araştırma ve yayım faaliyetlerinin esasları hakkında karar almak" görevinin senatoya verildiği; anılan Kanun'un 15. maddesinin (b) bendinde ise, üniversite yönetim kurulunun idari faaliyetlerde rektöre yardımcı bir organ olduğu belirtildikten sonra kurulun görevlerinin; "Yükseköğretim üst kuruluşları ile senato kararlarının uygulanmasında belirlenen plan ve programlar doğrultusunda rektöre yardım etmek, faaliyet plan ve programlarının uygulanmasını sağlamak, üniversiteye bağlı birimlerin önerilerini dikkate alarak yatırım programını, bütçe tasarısı taslağını incelemek ve kendi önerileri ile birlikte rektörlüğe sunmak, Üniversite yönetimi ile ilgili rektörün getireceği konularda karar almak, Fakülte, enstitü ve yüksekokul yönetim kurullarının kararlarına yapılacak itirazları inceleyerek kesin karara bağlamak, bu kanun ile verilen diğer görevleri yapmak" olarak belirlendiği,
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca, üniversitenin bilimsel araştırma faaliyetlerinin esasları hakkında karar alma yetkisi, üniversitenin akademik organı olan Senato'ya ait olduğundan, ilaç faz çalışmalarına ilişkin genel nitelikte karar alma yetkisinin de üniversite yönetim kuruluna değil, senatoya ait olduğu, üniversite yönetim kurulunun görevinin ise, öğretim üyelerinin müracaatı üzerine senatonun belirleyeceği esaslara göre somut değerlendirme yaparak başvuruya konu projenin bu kapsama girip girmediğini değerlendirmek olduğu,
Dava konusu Üniversite Yönetim Kurulu kararının, bilimsel araştırma faaliyetlerinin esasına (Ar-Ge niteliğine ilişkin kriterler) ilişkin olması ve bu konuda karar alma yetkisinin, üniversitenin akademik organı olan Senato'ya ait olması nedeniyle, dava konusu kararda yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,
Ege Üniversitesi Rektörlüğünün davacının yeniden değerlendirmeye konu edilen çalışmalarının Ar-Ge kapsamında yer almadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden;
2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin (k) fıkrasında; üniversite-sanayi işbirliği kapsamında araştırma ve geliştirme, tasarım ve yenilik projesi olarak değerlendirilecek proje ve faaliyetlere, öğretim elemanının müracaatı doğrultusunda, üniversite yönetim kurulunun izni ile karar verileceği hükme bağlanarak, yasama organınca bu hususta yürütme organına takdir yetkisi tanındığı,
Anılan yasal düzenlemenin, "üniversite" ve "sanayi" işbirliği kapsamında gerçekleştirilen çalışmalara yönelik olduğu gözetildiğinde; bu işbirliğinin bir tarafı olan "sanayi"ye yönelik düzenlemeler içeren "Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği"nin 5. maddesinin (d) fıkrasının, 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin (k) hükmünün uygulanmasında işbirliğinin diğer tarafı olan "üniversite" yönünden referans alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, buna göre anılan Yönetmelik'te öngörülen kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (d) fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Ege Üniversitesi Yönetim Kurulunun Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarihl ve ... sayılı yazısında belirtilen şartları taşımayan klinik araştırma çalışmalarının, Ar-Ge ve yenilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... toplantı sayılı kararının iptaline, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... yazısı ile üniversitelere tebliğ edilen kararı ile Ege Üniversitesi Rektörlüğünün davacının yeniden değerlendirmeye konu edilen çalışmalarının Ar-Ge kapsamında yer almadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın reddine, dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı ile sonuçlandığından 791,10-TL yargılama giderinin yarısı olan 395,55-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan yarısının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davanın süresinde açılmadığı, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan dava konusu işlemler hakkında ayrı ayrı dava açılması gerekirken, usule aykırı biçimde bu işlemlerin bakılan davada birlikte incelenerek hükme bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin (k) bendi uyarınca, öğretim üyelerince yürütülen klinik araştırmaların Ar-Ge niteliğine ilişkin başvuruların, üniversite yönetim kurulu tarafından değerlendirilerek karara bağlandığı, bu nedenle Ege Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... toplantı sayılı kararının anılan yasal düzenlemeye uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği;
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından; Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan dava konusu kararı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinden. diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği;
Davalı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından; dava konusu Yönetmelik kuralı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava konusu bireysel işlemlerin dayanağı olması cihetiyle yapılan hukuki inceleme sonucunda, dava konusu Yönetmelik kuralının hukuka uygun bulunduğu, buna rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; her ne kadar temyize konu kararda Daire tarafından, davalı idarelerin süre aşımı, husumet ve dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine aykırı olduğu yolundaki usule ilişkin itirazları karşılanmamış ise de, dosyanın incelenmesinden;
Bakılan davanın, Ege Üniversitesi Rektörlüğünün davacının yeniden değerlendirmeye konu edilen çalışmalarının Ar-Ge kapsamında yer almadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi (bireysel işlem) üzerine, altmış günlük dava açma süresi içinde ve 03/09/2021 tarihinde açıldığının anlaşıldığı,
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesinin (k) bendinde "üniversite- sanayi" işbirliği kapsamında yürütülecek Ar-Ge proje ve faaliyetlerine, öğretim elemanının müracaatı üzerine, üniversite yönetim kurulunca izin verileceğinin düzenlendiği, buna göre "üniversite- sanayi" işbirliğinin "sanayi" kısmına yönelik düzenlemeler içeren bahse konu Yönetmelikte yer alan Ar-Ge faaliyetlerine ilişkin kuralların, işbirliğinin diğer tarafı olan "üniversite" tarafından referans alınabileceği, bu nedenle dava konusu Yönetmelik kuralının diğer dava konusu işlemler bakımından dayanak norm niteliğini haiz bulunduğundan, dava konusu Yönetmelik kuralı ile diğer işlemlerin tek dilekçe ile dava konusu edilmesinde ve belirtilen hukuki bağlılık nedeniyle dava konusu edilen düzenlemenin yer aldığı Araştırma, Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliğini yürütmekle görevli Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ve Hazine ve Maliye Bakanlığının bakılan davada hasım konumuna alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu husus bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." hükmüne; aynı Kanun'un "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; "(1) Yargılama giderleri şunlardır:
a) Başvurma, karar ve ilam harçları.
b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.
c) Dosya ve sair evrak giderleri.
ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler.
d) Keşif giderleri.
e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.
f) Resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.
g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.
ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti.
h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler." denilmek suretiyle yargılama giderinin kapsamı belirlenmiş ve aynı Kanun'un 326. maddesinde de; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda ise mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir.
Temyize konu karar incelendiğinde; Dairece, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan dava konusu karar hukuka uygun bulunarak anılan karar yönünden davanın reddine karar verildiği, buna rağmen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulduğu, yine dava konusu Yönetmelik kuralı yönünden sonuç itibarıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava konusu bireysel işlemlerin dayanağı olması cihetiyle yapılan hukuki inceleme sonucunda anılan Yönetmelik kuralının hukuka uygun bulunduğu, buna rağmen Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının da yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz istemleri yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ışığında değerlendirildiğinde; bakılan davada adı geçen idarelerin haksız çıktığından söz edilemeyeceğinden, bu idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken imkan bulunmadığı, bu nedenle temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; bahse konu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyize konu kararın;
4 numaralı hüküm fıkrasının; "4. Dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam 791,10-TL yargılama giderinin yarısı olan 395,55-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan yarısının davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü ile Hazine ve Maliye Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde,
6 numaralı hüküm fıkrasının; "6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü ile Hazine ve Maliye Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu 26/10/2023 tarih ve E:2021/5600, K:2023/5154 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden, anılan kararın 4 ve 6 numaralı hüküm fıkralarının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 29/05/2025 tarihinde, kararın iptale ilişkin kısmı yönünden oybirliğiyle, diğer kısımları yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." hükmüne; aynı Kanun'un "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde yargılama giderinin kapsamı belirlenmiş ve aynı Kanun'un 326. maddesinde ise; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda ise mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlenmiştir.
Temyize konu karar incelendiğinde; Dairece, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24/03/2021 tarihli toplantısında alınan dava konusu karar hukuka uygun bulunarak anılan karar yönünden davanın reddine karar verildiği, buna rağmen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulduğu, yine dava konusu Yönetmelik kuralı yönünden sonuç itibarıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava konusu bireysel işlemlerin dayanağı olması cihetiyle yapılan hukuki inceleme sonucunda anılan Yönetmelik kuralının hukuka uygun bulunduğu, buna rağmen Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının da yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı idarelerle birlikte sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının temyiz istemleri, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ışığında değerlendirildiğinde; bakılan davada adı geçen idarelerin haksız çıktığından söz edilemeyeceğinden, bu idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken imkan bulunmadığı, bu nedenle temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de; yapılan yargılama sonucu haksız çıktığı tespit edilemeyen davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" niteliğini haiz olduğundan, bahse konu hukuka aykırılığın giderilmesinde, davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.