DANIŞTAY 9. DAIRE

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6473 E.  ,  2025/413 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6473
Karar No : 2025/413

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden yaptığı alışların gerçek olmadığı, katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 1.003.853,62-TL olarak belirlendiği, izleyen dönemlerin de buna göre düzeltilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davalı idarenin, 2021/Ocak dönemine önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılması gerektiği yolundaki yazısına istinaden ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine, söz konusu katma değer vergisinin azaltılmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının 2018 yılında fatura aldığı ... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, davacının katma değer vergisi indirimine konu ettiği tutarların reddi suretiyle, devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alışlarının gerçek olduğu ve fatura konusu emtianın çeşitli projelerde kullanıldığı, ödemelerin yapıldığı, raporun varsayıma dayandığı, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, 2018 yılında Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden yaptığı alışların gerçek olmadığı, katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 1.003.853,62-TL olarak belirlendiği, izleyen dönemlerin de buna göre düzeltilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davalı idarenin 2021/Ocak dönemine önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılması gerektiği yolundaki yazısına istinaden ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine söz konusu katma değer vergisinin azaltılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Dava konusu, 2021/Ocak dönemine ilişkin önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılmasına dair işlemin; davacının 2018 yılında ... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu kabul edilerek indirimlerinden çıkarılması suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu nedeniyle devreden katma değer vergisinin değişmesinden kaynaklandığı görüldüğünden, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesi sonucu, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının somut olarak ortaya konulması gereklidir.
... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin, ''... Mahallesi ... ... ... Caddesi No:... .../..." adresinde 'telekomünikasyon ekipman ve parçalarının toptan ticareti (telefon ve iletişim ekipmanları dahil), belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti (telefon, cep telefonu, faks vb.), ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç)' faaliyetiyle iştigal ettiği, ayrıca "... Mahallesi...Sokak No:...- .../..." adresinde şubesinin, "... Mah....Cadde No:... .../..." adresinde de deposunun olduğu, ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca iki ayrı iş emri ile sahte belge düzenleme fiilli nedeniyle 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ilişkin olarak inceleme isteminde bulunulduğu, şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, bu kişilerin 24/07/2017 tarihinde hisselerini tamamını...'e devrettikleri, bu tarihten sonra şirket temilcisi ve ortağının adı geçen şahıs olduğu, şirket sermayesinin 25/09/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL'ye çıkartıldığı,...'in de 17/10/2018 tarihine hisselerinin tamamını ...'a devrettiği,...'in aynı zamanda ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu bu şirket hakkında da sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, mükellef kurumun bilinen adresinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 16/10/2017 tarihinde yapılan yoklamada; adreste faaliyet gösterdiği ancak yetkilinin olmadığı, adresteki şahsın işe yeni girdiği ve sigorta girişinin yapılacağını beyan ettiği hususlarının tespit edildiği, 03/01/2018 tarihli yoklamada; mükellefin yoklama adresinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin olmadığı hususlarının sigorta bildiriminin iş yerinde bulunmayan... adlı sigortalı çalışan nezdinde tutanağa bağlandığı, bu şahsın şirket yetkilisinin ...'da olduğunu belirttiği; 11/01/2018 tarihinde yapılmak istenilen yoklamanın ise yine şirket yetkilisinin bulunmaması nedeniyle yapılamadığı, 15/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adresinde, aynı zamanda şirket temsilcisi olan ... 'in ortağı olduğu ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, işyerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğu, katma değer vergisi dahil 875,00-TL kira ödendiği, kayıtlı olarak 2 asgari ücretlinin çalıştığı, 1 adet ödeme kaydedici cihaz ve 1 adet POS cihazı bulunduğu, 3 adet camlı tezgah, 2 adet banko, 4 adet çelik askılık, 1 adet bilgisayar ve 1 adet yazıcı olduğunun tespit edildiği, 27/02/2018 tarihinde yapılan yoklamada; faaliyetine devam ettiği, ek olarak telekomünikasyon ekipman ve parçalarının toptan satışı işine başlandığının beyan ve tespit edildiği, 14/08/2018 tarihinde yapılan yoklamada; adreste aynı zamanda ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğinin, kira kontratı ibraz edilemediğini, muhtasar beyannamesine göre mükellefin 3 asgari ve 1 diğer ücretli olmak üzere 4 çalışanı bulunduğu, yoklama esnasında ise işyerinde biri asgari ücretli biri diğer ücretli olmak üzere 2 çalışan olduğu, adına kayıtlı 4 adet POS cihazı bulunduğu, cep telefonu ve cep telefonu aksesuarı satışı işine devam edildiği, şube ve deposunun olmadığı, işyerinde bir bir miktar emtia bulunduğu hususlarının tutanak altında alındığı, 12/09/2018 tarihli yoklamada da; adreste aynı zamanda ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, kira kontratı ibraz edilemediği, muhtasar beyannameye göre çalışan sayısının 3 asgari ve 1 diğer ücretli olduğu, işyerinde 1 asgari, 2 diğer ücretli olmak üzere 3 çalışan bulunduğu, 4 adet kayıtlı 1 adet fiili POS cihazı olduğunun, faaliyetine devam ettiğinin, işyerinde bir miktar emtia olduğunun tespit edildiği, 21/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada; faaliyetine devam ettiği, işyerinde emtia bulunduğu, yoklama esnasında, sigortalı çalışan olduğu beyan eden ...'ın hazır olduğu, bu şahsın kendisinin 7-8 aydır çalıştığını, ayda bir kaç kez telefon satıldığı, şirket müdürünün ... olduğu, kendisi dışında başka çalışan olup olmadığını bilmediği, işe girdiğinden beri toptan mal alım yada satımına şahit olmadığı ancak dükkanın arka kısmında bulunan depoda muhteviyatını bilmediği şekilde toptan ürün giriş ve çıkışının olduğu, bunların tarafından satılmasına izin verilmediği, cep telefonu ve aksesuarları satışı, kontör satışı, fatura tahsilatı ve hat satışı haricinde başkaca bir faaliyetlerinin bulunmadığı hususlarında beyanda bulunduğu, tespit esnasında ise işyerinde eski nesil yazar kasa ile 1 adet faks, 1 adet ofis takımı ve 1adet yazıcının olduğu, POS cihazının bulunmadığı, 01-11 Kasım 2018 tarihlerine ait (pazar hariç) alınan Z raporlarında kontör satışından başka satış unsuru olmadığının görüldüğü, ayrıca aynı adreste ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğinin ancak, bu firmaya ait faturaların işyerinde olmadığının yalnızca mükellefin fatura ve kaşelerinin bulunduğu hususlarının tutanakta belirtildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefin şube adresi olan "... Mahallesi ...Sokak No:...-.../ ..." adresinde 13/12/2018 tarihine yapılan yoklamada, söz konusu adreste 07/09/2018 tarihinden itibaren ... İletim Sistemleri A.Ş.'nin de faaliyette olduğu, ... İletim Sistemleri A.Ş.'nin mükellefin alt kiracısı olduğu ve henüz kira ödemesi yapmadığı, ... İletim Sistemleri A.Ş.'nin temsilcisinin ... olduğu, bu şahsın da mükellef şirket yetkililerini tanımadığını, ... adlı şahıs aracılığıyla mükellef şirketle iletişime geçildiğini,...'nın mükellefin çalışanı olup olmadığını bilinmediğini, mükellef şirket ile ... İletim Sistemleri A.Ş. arasında gerçekleşen mal/hizmet alış satışının şubeden değil merkezden yapıldığını beyan ettiği, şube işyeri büyüklüğünün yaklaşık 110 m² olduğu, mülkiyet sahibinin bilinmediği, herhangi bir ödeme kaydedici cihaz, yazarkasa veya POS cihazının bulunmadığı, ayrıca işyerinde ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait irsaliyeli fatura boş koçanlarının ve mükellef ile ... Teknoloji İnşaat Ltd. Şti'.ne, ... İletişim Ltd. Şti.ne, ... Grup Teknoloji Ürünleri Ltd. Şti.'ne ait irsaliyeli fatura ve irsaliyeli boş fatura koçanlarının bulunduğu, bu şubede herhangi bir emtiaya da rastlanmadığı hususlarının tespit edildiği, ... Vergi Dairesince mükellefin depo adresinde yapılan 13/12/2018 tarihli yoklamada ise; adresin kapalı ve kapısının kilitli olduğu, ön tarafının yaklaşık olarak 3 metre yüksekliğinde demir saçlarla çevrili bulunduğu, içerisinin görünmediği, herhangi bir yetkili ve çalışanın bulunmaması nedeniyle tespit yapılamadığının tutanak altına alındığı, mükellef şirketin 11/10/2018 tarihinde devredildiği ...'un devirden önce de şirket faaliyetlerinde yer aldığı ve şahsın ortağı olduğu başka mükellefler hakkında (... İletişim Ltd. Şti, ... Halı Ltd. Şti., ... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti., ... Grup Teknoloji Ürünleri Ltd. Şti., ... Elektrik Elektronik Ltd. Şti.) sahte belge düzenleme nedeniyle vergi incelemesinin bulunduğu, 2018 yılına ilişkin geçici vergi beyannamelerine göre de; dönemlere göre sırasıyla 32.940,88-TL, 39.098,36-TL, 9.179,70-TL, 4.163,70-TL ödenecek geçici vergi beyan edildiği, 2018 yılı katma değer vergisi beyannameleriyle toplam 76.287.440,44-TL matrah beyan edildiği, bu beyannamelere göre anılan yılda ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarının 28.801,54-TL olduğu, 163.901,94-TL vergi borcunun bulunduğu, 2018 döneminde alış bildirilen mükelleflerden % 93,56'lık kısmı hakkında ya sahte belge düzenleme yönünden başlatılan vergi incelemesinin devam ettiği yada özel esaslarda oldukları, 2018 döneminde satış bildirilen mükelleflerden % 67,98'lik kısmının hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemelerinin devam ettiği, banka hesaplarına eft, havale ve nakit şekilde çok yüksek tutarlarda paralar yattığı ancak bu paraların çok büyük bir çoğunluğunun aynı gün içinde veya ertesi gün başka firmaların, şahısların hesaplarına intikal ettirildiği veya nakit olarak çekildiğinin ve mükellefin mal/hizmet sattığını bildirdiği firmaların kanuni temsilcilerine yüksek miktarda para transferleri yaptığının tespit edildiği, şirketin eski ortak ve yöneticisi olan ve beyanına başvurulan ... (...); 2017 yılındaki devir tarihine kadar neredeyse hiç iş yapmadıkları, mal ve hizmet alımı yapmadıkları, sadece aksesuar ve kontör için yaklaşık 1.000-TL tutarında fatura kesmiş olabilecekleri, şirketi ayda ya bir yada iki kere kontrol amacı ile ve muhasebe işlemleri nedeniyle açtıklarını, şirketi ...'e 10.000 TL'ye devrettikleri, devir tarihininde şirketin yaklaşık 12.000,00- TL'ye yakın vergi borcu olduğu, devir tarihi itibariyle şube veya depolarının olmadığı, stokta cep telefonu bulunmadığı, bunların dışında cep telefonu aksesuarı, kılıfı, telefon bataryaları, kulaklık, şarj aleti, data kablosu, ekran filmi vb. emtiaların bulunduğu, bunların tahmini maliyetinin 2.000,00-TL- 2.500,00-TL civarında olabileceği, ..., ... ve ... markalarının faturasız ve faturalı hatlar ve kullanmadıkları kontör bakiyesinin olduğu, bunların tahmini maliyetinin ise 500,00-TL civarında olduğu, demirbaş olarak bir adet lap top, bir fatura yazıcısı, fotokopi ve faks makinası, ofis takımı, iki cam tezgah, bir banko, bir adet ahşap aksesuar mobilyası ve iki adet aksesuar sepetinin olduğu yönünde beyanda bulunduğu, 19/07/2017 - 11/10/2018 tarihleri arasında şirket müdürü ve ortağı olan ...'in ise; ... Teknoloji İnşaat Kırtasiye Reklam Otomotiv Ltd. Şti.'nde sigortalı işçi olarak gözüktüğünü ve danışmanlık faaliyeti ile iştigal ettiğini, piyasada emtiaların en uygun nerelerden alınacağı veya cep telefon, cep telefonu kılıfı, aksesuar gibi emtialar ile ilgili teknik bilgi aktarımı yaptığını, mükellef şirketi devraldığı kişilerle ... vasıtası ile tanıştığı, işleri ... ile birlikte yürüttüğünü, devraldığı tutarı tam olarak hatırlamamakla birlikte 30.000,00-TL olarak hatırladığını, şirketi devraldığı tarihte maksimum 1.000,00-TL - 1500,00-TL tutarında emtia olduğu, emtiaların muhteviyatının telefon kılıfı, şarj aleti, telefon bataryaları, kulaklık gibi malzemeler olduğunu, ayrıca masa, sandalye, bilgisayar, raflar, ofis takımı, iki adet yazıcıda devraldığında şirkette olduğunu, şirketi devraldığı tutara ilişkin ödemeyi nasıl yaptığını hatırlamadığı,... ile birlikte mal alım satımı, mal temini konusunda beraber çalıştıklarını, ...'un ilgili dönemlerde mükellef şirkette işçi olarak sigortalı olup olmadığını bilmediği, şirketin faaliyet konusunun büyük çoğunluğunu cep telefonu alım satımının oluşturduğu, bunların dışında cep telefonu aksesuarı, kılıf, şarj aleti gibi malzemelerin satışının olduğu, nadir olmakla beraber lap top, tablet, dizüstü bilgisayar satışının olduğunu bildiğini, Play Station, kablo, şerit led, CT let trafosu, motor koruma şalteri, kablo kanalı, harici tip dağıtım panosu, ray klemens vb. gibi emtiaların alım satımına şahit olmadığını, ilgili emtiaların alım satımı ile ...'un ilgilendiği, şirkette çalışan kişilerin bazılarının isimlerini hatırlamadığını, ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile mükellef şirketin aynı adreste olma nedeninin maliyeti düşürmek amaçlı olduğunu, şirket merkezinde toptan satış yaptıkları zaman satış tutarlarını denk getirmeye çalıştıklarını, ... Elektronik Reklam Promosyon Fidancılık İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile mükellef şirket arasında mal ve hizmet alım satımı olup olmadığını bilmediğini varsa da cüzi bir miktar olabileceğini, 11/10/2018 tarihinde şirketi ...'a devrettiğini, şirketi ...'a devrederken devir için herhangi bir ücret almadığını, devir tarihi itibariyle şirketin deposunun veya şubesinin olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği, 12/10/2018 tarihinden itibaren mükellef şirket temsilcisi olan ...'un; şirketi...'den 100.000,00-TL'ye devraldığını, ödemeyi nakit olarak gerçekleştirdiğini, mükellef şirketin yazılım, veri depolama, veri tabanı işlemlerinin yapılması, danışmanlık hizmeti gibi satış faturalarında yer alan işleri ... ... yaptığını,...'dan aldıkları mal ve hizmetlere ilişkin ellerinde herhangi bir ödeme belgesinin olmadığını, söz konusu yazılım, donanım, danışmanlık hizmeti, inşaat işlerinin yapılması konusunda şirkette çalışmadığını, sadece ilgili mal ve hizmetlerin teminini gerçekleştirdiğini ifade ettiği, mükellef şirketin muhasebecisi...'nun; şirketin muhasebe işlemlerini halen yürüttüğünü faaliyet konusunun cep telefonu perakende ve toptan satışı olmakla beraber 2018 yılında inşaat işinin de faaliyet konusununa eklendiğini, sigortalı çalışan ... ...'nın, mükellef şirkette çalıştığı dönemlerde şirket sahibinin ... olduğunu ancak işi yürüten kişinin ... olduğunu, ...'un mükellef şirkette sigortalı olup olmadığını bilmediğini, ancak kendisini yönlendiren kişinin ... olduğu, şirketin faaliyet konusunun cep telefonu, tablet ve nadiren laptop alım satımı olduğu yönünde beyanlarda bulundukları yönünde bir takım tespit ve değerlendirilmelere yer verildiği ve tüm tespit ve değerlendirmelerden hareketle mükellef kurumun ... tarafından şirketin devir alındığı 19/07/2017 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve anılan tarihten sonra mükellef tarafından düzenlenen tüm belgelerin komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
... İnşaat İletişim Telekomünikasyon Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ve yukarıda ayrıntılı şekilde özetine yer verilen vergi tekniği raporunda, adı geçen firma hakkında her ne kadar bir kısım olumsuzluklar bulunmakta ise de; anılan şirket hakkında yapılan yoklamaların tamamında mükellefin faal olması, iş yerinde faaliyet konusuyla uyumlu mal bulundurulması, davacıya satılan emtianın her iki tarafın ticari faaliyet alanı ile uyumlu olması, sigortalı çalışanlarının ve adına kayıtlı araçlarının olması, nakliye işi için araç kiraladığının belgelerle sabit olması, şube ve deposunun bulunması, banka hesap hareketlerinin olması, bu hareketlerin gerçeği yansıtmadığına yönelik somut tespitin bulunmaması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden; anılan şirket tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte faturalar olduğunun her türlü şüpheden uzak ve hukuken delil kabul edilebilecek nitelik ve yeterlilikte tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından aksi gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.