DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2242 E.  ,  2025/6011 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2242
Karar No : 2025/6011

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ruhsat sayılı II (b) grubu maden ruhsat sahasında 16.187,56 m2’lik kısmı maden işletme alanı, 12.965,81 m2’lik kısmı ise pasa döküm sahası olmak üzere toplam 29.153,37 m2 alan için 10/12/2029 tarihine kadar ilave izin verilmesi istemiyle yapılan 25/08/2021 tarihli başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde tebliğ edilen Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından izin talep alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının alındığı, izin talep edilen alanın maden işletme ruhsat sahası içerisinde kaldığı, uyuşmazlık konusu alan dışında sürdürülen madencilik faaliyetleri nedeniyle halihazırda yakındaki tarım alanları ve güneş panelleri üzerindeki toz baskısının devam ettiği, izin verilip verilmemesinden bağımsız olarak toz maruziyetinin süreceği, sahanın halihazırda ormansızlaştırılmış olması nedeniyle bitki varlığı bulunmadığı, orman olarak muhafazasının söz konusu olamayacağı, izin alanının verimli orman alanına isabet etmediği, orman varlığının ve üst toprak ile mineral toprağın fiili olarak bulunmadığı, yoğun madencilik faaliyetleri yürütülen alanlar arasında kalması nedeniyle orman olarak muhafaza edilmesine imkan olmadığı, dolayısıyla davacı yanın izin talebinin mevcut yasal düzenlemelere ve kamu yararına uygun bulunduğu anlaşıldığından; davacının Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ruhsat sayılı ... erişim sayılı II (b) grubu maden ruhsat sahasında 16.187,56 m2’lik kısmı maden işletme alanı, 12.965,81 m2’lik kısmı ise pasa döküm sahası olmak üzere toplam 29.153,37 m2 alan için 10/12/2029 tarihine kadar ilave izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından Muğla Orman Bölge Müdürlüğüne sunulan 15/08/2021 tarihli dilekçe ile Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde kalan ve davacı uhdesinde bulunan ... ruhsat sayılı II (b) grubu maden ruhsat sahası bakımından 16.187,56 m2’lik kısmı maden işletme alanı, 12.965,81 m2’lik kısmı ise pasa döküm olmak üzere toplam 29.153,37 m2 alan için 10/12/2029 tarihine kadar ilave izin verilmesi talebinde bulunulduğu, talebin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ret edildiği, işlemin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıya tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında, Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verileceği hükme bağlanmıştır.
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasında, "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır..." hükmüne yer verilmiştir.
18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kanunu'nun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasında, bölge müdürlüğünün kesin izin için yapılan müracaatı öncelikle evrak üzerinde inceleceği, eksiklikler varsa, on işgünü içinde müracaat sahibine bildireceği, eksiklikler tamamlanıncaya kadar talebin değerlendirmeye alınmayacağı, evrakın tam olması halinde heyet tarafından arazi üzerinde gerekli incelemeler yapılarak, talebin Devlet ormanlarına isabet eden kısımları için ön izin veya kesin izin raporu düzenleneceği belirtilmiş; 7. maddesinin 1. fıkrasında, Bakanlıkça uygun görülenlere ruhsat/rödövans süresi dikkate alınarak izin verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının maden işletme alanına ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının pasa döküm sahasına ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlıkta, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle, pasa döküm sahası olarak kullanılacak alanda kısmen bozuk kızılçamların ve maki florası elemanlarının varlığından söz edilebileceği, Orman Kanunu hükümlerine göre ormanlık alanlarda madencilik faaliyetleri için kullanım izin yetkisinin tasarrufunda bulunduğu İdarenin ülkemiz mermer varlığının 2/3'ünün ormanlık alanlarda yer alması ve 2010 yılı sonrasında artan oranda madencilik faaliyetlerinin yapılmakta olması nedeniyle 12.965,40 m2 pasa döküm sahası için izin yetkisini, ormanların korunması, bakımı ve yenilenmesi sorumluluğu yönünde kullanmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, orman varlığının korunması amacına yönelik olduğu anlaşılan dava konusu işlemin 12.965,40 m2 pasa döküm sahası için izin verilmemesi yönündeki kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının
a) Dava konusu işlemin, pasa döküm sahasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
b) Dava konusu işlemin, maden işletme alanına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.