DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5073 E.  ,  2025/1438 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5073
Karar No : 2025/1438

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, Havsa ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi No:... adresinde iş yeri bulunan davacı şirket tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan ulusal zincir marketlerden 75.000,00 TL belge tanzim ücreti alınmasına ilişkin Havsa Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'de ve Yönetmeliğin ekinde market olarak açılacak işyerleri için aranacak ortak özelliklerin ve şartların neler olduğunun tahdidi olarak sayıldığı, ulusal marketlere yönelik olarak, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak için anılan Yönetmelik'de belirtilmeyen ilave yükümlükler getirilmesine ilişkin Havsa Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında usüle ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin idarelerine kanunların verdiği yetki çerçevesinde alındığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istinaf mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde; "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan kanun hükmü uyarınca, belediyelerin bir konuda ücret talebinde bulunabilmesi için mevzuatta vergi, resim, harç veya katılma payı konusu yapılmamış bir hizmetin söz konusu olması, gerçek veya tüzel kişilerce o hizmete yönelik bir talebin bulunması, bu talep karşılığında belediyelerin özel bir hizmet vermiş olması gerekmektedir.

Belediye sınırları içerisinde işyeri açılması, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda işyeri açma izni harcına tabi kılınmıştır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin, 2464 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında, ilgililerin isteğine bağlı olarak belediye tarafından ifa edilen bir hizmet olmaması, harca tabi kılınması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan ulusal zincir marketlerden, belge tanzim ücreti alınmasına ilişkin dava konusu belediye meclis kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.