DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1462 E.  ,  2025/5847 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1462
Karar No : 2025/5847

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket lehine 148.671,69 m²'lik alanda 154 kv Tatlıpınar RES-Balıkesir OSM T.M Enerji İletim Hattı alanında kalan ormanlık alan için için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen izin karşılığında 1.335.195,96-TL ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve .. sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla 10/06/2019 tarihinde ödenen toplam 1.335.195,96 TL ağaçlandırma bedeli ve KDVnin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin enerji iletimi faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin'in 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 439.862,70-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emiri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin dayanağının olmadığı, bu durumda, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 20/04/2019 gün ve 798200 sayılı Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğü işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığından dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketin ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'sinin iadesi isteminin kabulüne, 1.335.195,96-TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; faizin 6183 sayılı Kanun'un kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranında hesaplanması gerekirken mahkemece yasal faize hükmedildiği, davalı idare tarafından; Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı talimatı doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, Orman sayılan alanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3 maddesi gereğince enerji üretimi maksadıyla Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santral yapımı amacıyla izinler verildiği, Orman Amenajman planlarındaki tepe kapalılık oranlarına göre belirlenen katsayılarla ilave ağaçlandırma bedeli alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMAARI : Davacı ve Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup; uyuşmazlıkta, kabul edilen tazminat miktarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
Tam yargı davası açılmadan önce idareye yapılan başvuruda; ihlal edilen hakkın yerine getirilmesinin istenilmesi esas olup, idare ile işin esasında ihtilafa düşüldükten, başka bir ifadeyle, tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacının tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği açıktır.
Burada, davada kabul edilen tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde ise; idarenin temerrüde düşürüldüğü, bir başka ifadeyle idareye başvuru yapıldığı tarih; idareye yapılan bir başvuru yoksa davanın açıldığı tarih esas alınmalıdır.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu işlemlerin iptaline, davacı şirketin ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'sinin iadesi isteminin kabulüne, 1.335.195,96-TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesi gerektiğine karar verilmiş olup; Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın ''ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'si olan 1.335.195,96-TL'' için ''davacı şirketin ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli ve KDV'sinin iadesi isteminin kabulüne, 1.335.195,96-TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı tarafa ödenmesine'' ibarelerinin "dava tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
İlaveten dava konusu ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan ... tarihli, ... sayılı ve "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge Dairemizin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5896, K:2019/4611 sayılı ve 15/05/2019 tarih ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararları ile iptal edilmiş ve bu kararların iptale ilişkin kısımları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen kararın diğer kısımları yönünden ise; karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.