DANIŞTAY 8. DAIRE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3473 E.  ,  2025/5147 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3473
Karar No : 2025/5147

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin ili, ... ilçesinde madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, ağaçlandırma izin bedeli, arazi izin bedeli ve teminat olarak toplam 5.304.628,15 TL istenilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan inceleme raporları ve eki bilgi, belge, harita ve fotoğraflar ile bilirkişi raporunda yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket adına daha önceden izinli olan ve 11/02/2014 tarihli inceleme raporu ile koordinat tespiti yapılan İR ... ruhsat nolu alandaki 31.5 hektar izin alanı ile 12/04/2016 tarih ve 392 sayılı olur ile maden işletme izni verilen 34.1 hektar alanın birbirinden farklı alanlar olduğu ve 34.1 hektar alanda bu alanın özelleştirilerek davacı şirket tarafından devralındığı, 06/07/2006 tarihinden itibaren açık maden işletme çalışması yapıldığı sabit olduğundan, bu alan üzerinden özelleştirme tarihinden itibaren geriye dönük olarak arazi izin bedeli ile ağaçlandırma izin bedeli ve teminat olarak toplam 5.304.628,15 TL istenilmesine ilişkin dava konusu Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile; Orman Kanunu'nun 92'nci maddesinde izin verilen alandaki sınırın aşılması ve izinsiz faaliyette bulunması hali düzenlenmiş olup, izinsiz faaliyette bulunulması veya izin sınırlarının aşılması durumunda izin bedelinin geçmişe dönük olarak alınacağı yönünde bir hükme yer verilmemiş olması ve söz konusu bedellerin izin başlangıç tarihi esas alınarak hesap edileceğinin düzenlenmiş olması nedeniyle, "Artvin ili, ... ilçesinde bulunan İR ... ruhsat nolu maden sahasındaki 34.1 hektar alan için izin tarihinden itibaren ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli ve teminat alınabilecek olması karşısında, izne konu alanda özelleştirme tarihinden itibaren kesintisiz olarak açık maden işletmeciliğine devam edildiğinden bahisle izin tarihinden geriye dönük olacak şekilde 06/07/2006 tarihinden itibaren arazi izin bedeli hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, 2016 yılı için hesaplanan 649.724,05.-TL ağaçlandırma bedeli, 55.061,36.-TL teminat tutarı ve 418.167,52.-TL arazi izin bedeline geriye dönük olarak hesaplanan 4.181.675,22.-TL'lik tutar ilave edilmek suretiyle düzenlenen hesap cetvelinde gösterilen toplam 5.304.628,15 TL bedelin ödenmesinin istenilmesine dair Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde ve bu işleme yapılan itirazın 34,11 ha alanın imtiyazlı saha olmadığından arazi izin bedelinin özelleştirme tarihinden itibaren tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 92'nci maddesinde; Bu Kanunun 16 ncı maddesi gereğince izin almadan ormanlardan açılan maden ocakları idarece kapatılır. Çıkarılan madenler ve her türlü tesisler ile alet, edevat ve nakil vasıtalarına elkonulur. Elkonulan mallar, Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre müsadere edilir.
Bu Kanunun 16 ncı maddesi gereğince izinsiz maden ocağı açanlara veya işletenlere, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası verilir.
Kanun hükümlerine göre verilen ruhsat veya izin belgesindeki sürenin dolmasına rağmen maden ocağı işletmeye devam edenler ya da izin verilen alandaki sınırı aşanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu Kanunun 93 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır.
Başkaca zarar husule gelmiş ise bu zarar ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde dava açmak suretiyle tazmin ettirilir. İzin alarak bu nevi ocakları açanlar idarece kendilerine veya temsilcilerine tebliğ edilecek tedbirlere riayet etmezler ise beşbin Türk Lirasından yüzbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Ayrıca, bu tedbirlere riayet edilinceye kadar ocaklar işletilmekten men edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Hem yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği izinsiz faaliyette bulunulması veya izin sınırlarının aşılması durumunda izin bedelinin geçmişe dönük olarak alınacağı yönünde bir hükme yer verilmemiş olması, hem de dava konusu alanın Özelleştirme İdaresinden devir alındığı 06/07/2006 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılmadan 2016 yılı için hesaplanan arazi izin bedelinin 11 ile çarpılarak hesaplama yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY:
Artvin ili, ... ilçesinde bulunan ve davacı şirket tarafından madencilik faaliyeti yürütülen dava konusu alanda ... işletmeleri A.Ş. tarafından faaliyet gösterilmekte iken bu alanın ...tarih ve... sayılı karar ile özelleştirilerek davacı şirket tarafından devralındığı; davacı şirketin İR ... nolu ruhsat sahasında 31.5 hektar(ha) alan için izin yenileme talebinde bulunması üzerine Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın... tarih ve ... nolu oluru ile izin süresinin 06/02/2017 tarihine kadar uzatıldığı; davalı idare uygulamaları gereği özelleştirilen maden sahalarına ilişkin taahhüt senetlerinde ve izin raporlarında izin sahalarının koordinatlı olması gerekirken, ...... tarih ve ... nolu olur ile 06/02/2017 tarihine kadar izin uzatımı yapılan 25 hektarı dekabaj(açık işletme sahası) ve flatasyon tesis sahaları, 6.5 hektarı dekabaj(açık işletme sahası) ve flatasyon tesislerinin saha devamı olacak olan tumba yolları olmak üzere davacı şirket tarafından madencilik faaliyeti yürütülen toplam 31.5 hektar izin alanına ait harita ve koordinat cetvelinin izin dosyasında olmadığının tespit edilmesi üzerine söz konusu izin alanının koordinat ve yer tespitinin yapılması amacıyla davalı idare elemanları ile davacı şirket yetkilileri tarafından 11/02/2014 tarihli inceleme raporunun düzenlenerek yapılan evrak ve arazi incelemeleri neticesinde 31.5 hektar izin alanına ait vaziyet planının izin verildiği tarihteki kadastral durum dikkate alınarak hazırlanıp koordinat tespitinin yapıldığı; yapılan bu koordinat tespitinden sonra davacı şirket tarafından yeni bir izin planı düzenlenerek İR ... nolu ruhsat sahasında 34.1 hektar alan için davalı idareye izin başvurusunda bulunulduğu; bu başvuru üzerine davalı idare tarafından düzenlenen 13/04/2015 tarihli maden izin raporuna istinaden ... tarih ve ... nolu olur ile davacı şirkete Artvin ili ... ilçesinde bulunan İR ... ruhsat nolu maden sahasındaki 34.1 hektar alan için 06/02/2017 tarihine kadar maden işletme izni verildiği; akabinde davacı şirket tarafından 34.1 hektar alanda özelleştirme tarihinden itibaren kesintisiz olarak açık maden işletmeciliğine devam edildiği ve daha önceden izinli olan 31.5 hektar alanın bu sahayı kapsamadığının belirlendiğinden bahisle Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile maden işletme izni verilen 34.1 hektar alan için geriye dönük özelleştirme tarihi olan 06/07/2006 tarihinden itibaren arazi izin bedeli ile ağaçlandırma izin bedeli ve teminat olmak üzere toplam 5.304.628,15 TL istenildiği; davacı şirketin bu işleme yaptığı itirazın Orman Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E:... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunulan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesinde; "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz. Ruhsatname veya imtiyaz almış olanlarla, ruhsatname veya imtiyaz alacaklar, işe başlamadan evvel çalışma sahalarını orman idaresine haber vermeye ve ormana zarar gelebilecek hallerde, orman idaresinin göstereceği tedbirleri almaya ve yapmaya mecburdurlar. Madencilik faaliyetlerinin ve faaliyetlerle ilgili her türlü yer, yol, bina ile tesislerin hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlarda veya özel ormanlarda yapılmak istenmesi halinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Bu takdirde kullanım bedeli, kullanım süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibi hususlar genel hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilir. Madencilik faaliyetlerinin sona ermesi neticesinde idareye teslim edilen veya terk edilen doğal yapısı bozulmuş orman alanları rehabilite edilir. Rehabilite maksadı ile bu alanların orman yetiştirilmek üzere inşaat, yıkıntı ve hafriyat atıkları ile doldurularak ağaçlandırmaya hazır hale getirilmesi için büyükşehir mücavir alanlarında büyükşehir belediyelerine, diğer yerlerde ise il ve ilçe belediyelerine bedeli karşılığında izin verilebilir. Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre verilecek izinlere, rehabilite işlemlerine ve izinlerden tahsil edilecek bedellere ait iş ve işlemleri düzenlemek amacıyla bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanım ve Kısaltmalar" başlıklı 3'üncü maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte geçen; a) Ağaçlandırma bedeli: İzin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedeli, (...) e) Arazi izin bedeli: Verilen izinlerden orman idaresince alınacak kullanım bedelini, (...) t) İzin: Bu yönetmelik hükümlerine göre orman alanları içinde Bakanlıkça amacı doğrultusunda kullanılmak üzere verilen ön izni, kesin izni ve muvafakatı, v) Kesin izin: Bu Yönetmelik hükümlerine göre Bakanlıkça amacı doğrultusunda kullanılmak üzere verilen izni, y) Maden arama izni: Maden araması yapılabilmesi için ruhsata dayalı olarak Bakanlıkça verilen izni, z) Maden işletme izni: Maden üretimi yapılması için işletme ruhsatına dayalı olarak Bakanlıkça verilen izni, (...) ifade eder." hükmüne; "Alınacak bedeller ve ek Devlet hakkı" başlıklı 8'inci maddesinde "(1) Maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesis ön izinlerinde ön izin bedeli, kesin izinlerde ise; a) Ağaçlandırma bedeli, b) Arazi izin bedeli, alınır. (...) " hükmüne; "Bedellerin tespiti ve tahsili" başlıklı 20'nci maddesinde "(1) Bu Yönetmeliğe göre verilecek izinlerde alınacak bedellerden; a) Ağaçlandırma bedeli: Genel müdürlükçe, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından yılın ikinci yarısı için tespit edilen 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 294 gün/hektar katsayısıyla çarpımı sonucu belirlenen ağaçlandırma birim hektar bedelinin izin alanı ile çarpımı sonucu alınacak bedeldir. b) Arazi izin bedeli: İzin alanının metrekaresi, cari yıl ağaçlandırma birim metrekare bedeli, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan izin türü katsayısı Ek-1, ekolojik denge katsayısı Ek-2 ve il katsayısının Ek-3 çarpımlarının sonucu alınacak bedeldir. (...) (2) Ağaçlandırma bedeli izin başlangıcında bir defaya mahsus defaten izin sahibi tarafından ödenir. (3) Arazi izin bedeli izin başlangıç tarihi esas alınarak bildirime gerek kalmaksızın her yıl defaten izin sahibi tarafından ödenir. Müteakip yıllara ait arazi izin bedeli BAK oranında artırılmak suretiyle tespit edilerek bildirime gerek kalmaksızın izin başlangıç tarihinde defaten izin sahibi tarafından ödenir. (...)" hükmüne; "Teminat" başlıklı 22'nci maddesinde "(1) Teminat; bir hektar için cari yıl ağaçlandırma bedelinden az olmamak kaydıyla cari yıl ağaçlandırma bedelinin onda biri ile izin alanının çarpımı sonucu bulunur. İzin başlangıcında bir defa alınır. Süre uzatımlarında, izin devirlerinde güncellenir. Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile kamu kurum ve kuruluşlarından teminat alınmaz. (2) Alınan teminat her ne suretle olursa olsun haczedilemez, üzerine ihtiyati tedbir konulamaz, tespit ve tahsiline itiraz edilemez. (3) Teminat olarak alınan değerler, teminat olarak kabul edilen değerler ile değiştirilebilir" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, ... tarih ve ... sayılı olur ile maden işletme izin verilen 34.1 hektar alanda, bu alanın özelleştirilerek davacı şirket tarafından devralındığı 06/07/2006 tarihinden itibaren açık maden işletme çalışması yapılıp yapılmadığı ve davacı şirket adına daha önceden izinli olan 31.5 hektar alanın, ... tarih ve ... sayılı olur ile maden işletme izin verilen 34.1 hektar izin alanı içinde kalıp kalmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosyada İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan raporda, "......Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile özelleştirilerek ... A.Ş. ... işletmesine devredilen alanda Orman Su İşleri Bakanlığının ... tarih ... sayılı oluru ile 34,1 hektar alan için izin verildiğinin tespit edildiği, özelleştirme ile davacı şirkete teslimi sonrasında bu alanda madencilik faaliyeti (sahadan hafriyat yapmak suretiyle bakır cevherinin çıkarılması) yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için dava dosyasındaki veriler dikkate alındığında ancak bu alanın belirli zamanlarda çekilmiş uydu fotoğraflarının mukayesesi ile sonuca varılabileceği, önce bu 34,1 hektar alanın sınırlarının uydu fotoğrafına apkikasyonunun yapılması ile bu sınırlar içindeki çalışmaların karşılaştırılmasının yapılacağı, dava konusu alanda keşif esnasında zeminde tarafların gösterdikleri belirli sınır noktalarının ölçümleri yapılarak uydu fotoğrafına aplikesinin yapıldığı ve bu alanın 34,1 hektarlık alan olduğu, zeminde hafriyat çalışmalarının yapıldığı ve çalışmaların devam ettiğinin dava konusu alandaki iş makinelerinden anlaşılmakta olduğu, davacının bu alanda 6.7.2006 tarihinden sonra açık işletme olarak faaliyet yapıp yapmadığının bu alana ait uydu fotoğraflarıyla karşılaştırılmasından anlaşılabileceği, bu alanda Google uydu fotoğrafının 9.9.2004 yılında yer aldığı ve bu alanın bir kısmında açık işletme çalışmasının yapıldığının uydu fotoğrafından anlaşıldığı, Resim-7 ile Resim-8 karşılaştırıldığında 2004 yılından 2013 yılı arasındaki sürede açık işletme sahasında madencilik faaliyetinin yapıldığının ve sahanın batı kısmında yoğun hafriyat yapıldığının görüldüğü, bu alana ait 29/06/2016 tarihli uydu görüntüsünde ise açık işletme sahasında çalışmaların devam ettiğinin ve sahanın güney kısmında kazı çalışmasının yoğunlaştığının görüldüğü; hava fotoğraflarından ve sahadaki araçların bulunduğu fotoğraftan da görüleceği üzere dava konusu Orman Su İşleri Bakanlığının... tarih ... sayılı oluru ile davacı şirkete izin verilen 34,1 hektar alanın davacı şirketin bu alanı özelleştirme sonrası devraldığı 6.7.2006 tarihinden sonra açık işletme olarak kullandığı ve madencilik faaliyetinin gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı.....,
Davacı şirket adına daha önceden izinli olan Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kurulunun 3... tarih ... sayılı kararı ile özelleştirilerek ... A.Ş. Murgul işletmesine devredilen 31.5 hektar alanın sınır koordinat değerlerinin bulunmaması nedeniyle davalı idare ile davacı şirketin müşterek arazi ve büro çalışması ile sınırların tespit edildiği ve 11.02.2014 tarihli inceleme raporu ile 31,5 hektar alanın sınırları belirlendiği, bu alan içerisinde sabit tesislerin yer aldığı, ... tarih ... sayılı Bakanlık oluru ile izin verilen 34,1 hektar alanın ise açık işletme sahası olduğu ve bu alanda sabit tesis bulunmadığının görüldüğü, iki bölgenin ayrı ayrı bölge olup, izin alanlarının birinin diğer izin kapsamı alanında kalmadığının, bu sahaların ayrı ayrı sahalar olduğunun tespit edildiği," tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirket adına daha önceden izinli olan ve 11/02/2014 tarihli inceleme raporu ile koordinat tespiti yapılan İR ... ruhsat nolu alandaki 31.5 hektar izin alanının, bu koordinat tespitinden sonra davacı şirket tarafından düzenlenen yeni izin planına göre ... tarih ve ... sayılı olur ile maden işletme izni verilen 34.1 hektar izin alanı içinde kalmadığı, nitekim 11/02/2014 tarihli inceleme raporuna göre ... Belediyesine verilmek üzere yeminli özel teknik büro tarafından hazırlanan 08/02/1985, 10/02/1985 ve 12/02/1985 tarihli değerlendirme formlarında "irtifak hakkı tesis edilen 31.5 hektar saha içerisinde cevher deposu, laboratuvar binası ve sanayi depolama tesisinin(kireç deposunu) bulunduğunun" belirtildiği, yine davalı idarece düzenlenen irtifak hakkı raporunda da isteklinin isteğinin "... Bucağı... Köyü ..., ... ve ...(...) mevkiinde işletilecek girit, çinko gümüş altın ile mamul bakır madeni için flotasyon, idare binaları, dahil yollar, dekobaj ve tumba yolları inşa etmek olarak" belirtildiği, irtifak hakkı tesis olunacak saha hakkında "bu iş için 16 nolu bölmede işgal edilecek tüm sahanın 31.5 hektar olduğunun, 25 hektarının dekobaj (açık işletme sahası) ve flotasyon tesis sahasında geriye kalan 6.5 hektar kısmında 3+250km tumba 10 metre genişliğinde inşa edilecek olan fakat meyil ve şev sebebiyle 20 metre genişliğinde taranan dekobaj (açık işletme sahası) ve flotasyon tesislerinin saha devamı olacak olan tumba yolları sahasında kaldığının" belirtildiği; ...tarih ve ... sayılı olur ile izin verilen 34.1 hektar izin alanına ilişkin olarak da bu alanın sınırlarının uydu haritasına aplikasyonu yapılıp bu alana ilişkin 2004, 2013 ve 2016 yıllarına ilişkin uydu görüntüleri karşılaştırıldığında bu sahanın açık maden işletme sahası olduğunun, 2004 ve 2013 yılları arasındaki sürede sahanın batı kısmında yoğun hafriyat yapıldığının ve bu sahada herhangi bir sabit tesisin bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla bu iki alanın birbirinden farklı sahalar olduğu ve...tarih ve ... sayılı olur ile izin verilen 34.1 hektar alanda, bu alanın özelleştirilerek davacı şirket tarafından devralındığı, 06/07/2006 tarihinden itibaren açık maden işletme çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı şirket adına daha önceden izinli olan ve 11/02/2014 tarihli inceleme raporu ile koordinat tespiti yapılan İR ... ruhsat nolu alandaki 31.5 hektar izin alanı ile ... tarih ve ... sayılı olur ile maden işletme izni verilen 34.1 hektar alanın birbirinden farklı alanlar olduğu ve 34.1 hektar alanda bu alanın özelleştirilerek davacı şirket tarafından devralındığı 06/07/2006 tarihinden itibaren açık maden işletme çalışması yapıldığı sabit olduğundan, bu alan üzerinden özelleştirme tarihinden itibaren geriye dönük olarak arazi izin bedeli ile ağaçlandırma izin bedeli ve teminat olarak toplam 5.304.628,15 TL istenilmesine ilişkin dava konusu Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Orman Bölge Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 28/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.