DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/387 E.  ,  2025/1661 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/387
Karar No : 2025/1661

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tekstil ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören muhtelif tarih ve sayılı 17 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin gümrük vergileri ve para cezalarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca söz konusu alacağın bir ay içinde ödenmesi aksi takdirde aynı Kanun'un 56. maddesine göre işlem tesis edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının ortağı olduğu Limited Şirket adına 21/01/2016 tarihli tahakkuk ve para cezası kararı alındığı, asıl borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesine istinaden 21/09/2015 tarih ve 8910 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde sicilden terkinine karar verildiği, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilen adresine mutat yollarla tebligat yapılamadığından tahakkuk ve para cezası kararlarının 02/11/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu arada asıl borçlu şirketin teminatlarının nakde çevrildiği ve kalan tutarlar için düzenlenen 30/03/2017 tarihli sayılı ödeme emrinin ise asıl borçlu şirkete 28/06/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, davacı tarafından 27/03/2019 tarihli ödeme emrine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bunun üzerine davalı idare tarafından Limited Şirketinden alınamayan vergiler için davacı adına bu kez de 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi aksi takdirde 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca işlem tesis edileceğine ilişkin işlemin tesis edilerek, 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre; tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra olmak üzere tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, dolayısıyla tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, bu tarihten sonra, adı geçen şirketin haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı olmadığından asıl borçlu şirket adına yapılan tahakkukların ve alınan para cezası kararlarının, hukuken sona ermiş asıl borçlu şirkete tebliği, ödeme emri düzenlenmesi, teminat senetlerinin nakde çevrilmesi ve haciz gibi işlemlerin herhangi bir sonuç doğurmayacağı, bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun bir şekilde kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden bu alacakların tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.