DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/3546 E.  ,  2025/1691 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3546
Karar No : 2025/1691

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, katma değer, gelir stopaj vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, e-haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediğine ilişkin adres tespit tutanağının tebliğe çıkarılan evrakla ilgisinin kurulmadığı, ayrıca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre komşu, muhtar, ihtiyar heyeti üyelerinden biri veya zabıta memuru imzasıyla tespiti gerekirken, yalnızca posta memuru imzasıyla düzenlenmesi nedeniyle hukuka uygun bir tespitten söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadan ilanen tebliğ edilen ödeme emrine dayalı olarak kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin yararlandığı yapılandırma kanunlarında, takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edip etmeyeceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı hususu incelenmeden verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; haczin dayanağı ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/05/2025 tarih ve E:2023/8445, K:2025/2013 sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.