DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1076 E.  ,  2025/1752 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1076
Karar No : 2025/1752

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Nargile ve Pipo Tütün Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 2012 ilâ 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar, özel tüketim, katma değer, gelir stopaj ve damga vergileri, usulsüzlük, özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 11/09/2013 tarih ve 8402 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre, davacının (A) grubu imza yetkilisi olarak atandığı, şirketin temsili konusunda (A) ve (B) grubu imza yetkililerinin müştereken yetkili olduklarının belirlendiği, söz konusu yetkinin 07/12/2016 tarih ve 9214 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan 18/11/2016 tarihli yönetim kurulu kararına kadar devam ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ilgili dönemlerde davacının yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olmadığı, tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmediği, (B) grubu imza yetkilisi ile birlikte müşterek imza ile işlem yapma yetkisine sahip olmasının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasına imkan vermeyeceği sonucuna varıldığından, kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 11/09/2013 tarih ve 8402 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan asıl borçlu şirketin 10/08/2013 tarihli yönetim kurulu kararında, vergi beyannameleri, SSK bildirgeleri, faturalar, tahsilat makbuzları ile ilgili işlemler, şirket adına gelecek evrakları tebellüğ etmek, alındıları imzalamak ve sayılan diğer işlemlerin (A) ve (B) grubu imza yetkililerinin müştereken imza etmeleri suretiyle yapılacağının belirlendiği, 07/12/2016 tarih ve 9214 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan 18/11/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile, davacının yönetim kurulu danışmanı olarak temsil yetkisinin sona erdiği, ancak "yönetim kurulu danışmanı (A) grubu" olarak yeniden seçildiği ve yetki şeklinin "münferiden" olarak belirlendiği, olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket tarafından 6552, 6736, 7020, 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan başvurular üzerine zamanaşımı süresinin kesildiği, taksitlendirilerek yeni bir ödeme planına bağlanan alacaklara ilişkin tecil dosyalarının hiç ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edilmesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmasına göre söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirkete sadece satış ve pazarlama konusunda danışmanlık hizmeti verdikleri, bir dönem imza yetkilisi olarak göründükleri, borçların zamanaşımına uğradığı
ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Bölge idare mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin davacının kanuni temsilci olduğu 10/08/2013 tarihinden önceki dönemlere ait borçlar dışında kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, 10/08/2013 tarihinden önceki dönemlere ait borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin 10/08/2013 tarihinden sonraki dönemlere ait borçlara ilişkin kısımlarına dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyiz isteminin kararın, ödeme emirlerinin 10/08/2013 tarihinden önceki dönemlere ait borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, 11/09/2013 tarih ve 8402 sayılı sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 10/08/2013 tarihli yönetim kurulu kararına göre, (A) grubu imza yetkisi verilerek şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak atandığının anlaşılması karşısında, bu tarihten önceki dönemlere ait amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması hukuken mümkün olmayan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 10/08/2013 tarihinden öncesine isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emirlerinin 10/08/2013 tarihinden sonraki dönemlere ait borçlara ilişkin kısımlarına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, ödeme emirlerinin 10/08/2013 tarihinden önceki dönemlere ait borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. ... TL maktu karar harcından, peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.