DANIŞTAY 7. DAIRE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/2044 E.  ,  2025/481 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2044
Karar No : 2025/481

TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... sayılı özet beyan ile yurda getirilerek iki ayrı beyanname ile antrepoya alınan eşyanın ... sayılı beyannameye konu kısmının ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8714.00 tarife alt pozisyonunda "bisiklet aksam ve parçası" olarak ithal edilmesi sonrasında yapılan incelemede, serbest dolaşıma giren eşyanın diğer antrepo beyannamesi muhteviyatı eşya ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle "aynı fatura ve aynı konşimento muhteviyatı, tamamlanmamış ve bir bütünü teşkil eden eşya" niteliği taşıdıklarından 8712.00 tarife alt pozisyonunda "bisiklet" cinsi eşya olarak kabul edilmelerinin gerektiğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına ek olarak eşyanın ithali sırasında teminat olarak alınan tutarın sehven mahsubunun yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle bu tutar üzerinden yapılan tahakkuka ve karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8714.00 tarife alt pozisyonunda "bisiklet aksam ve parçası" olarak beyan edilen eşyanın ithalatının gerçekleştirildiği, idarece yapılan incelemede serbest dolaşıma giren anılan eşya davacının antrepoda devrettiği eşyayla birlikte değerlendirilerek, antrepo beyannamelerinin aynı özet beyandan açma yaptığı, bir bütünü teşkil eden aynı fatura ve konşimento muhteviyatı eşya olduğu, "... model bisiklet" cinsi eşya olarak 8712.00 tarife alt pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de; farklı beyannamelerin, birbirinin hukuki statüsünü, muhteviyatı eşyanın pozisyonunu ve dolayısıyla bu eşyalar hakkında yapılacak işlemleri etkileyecek şekilde birlikte değerlendirilmesi mümkün olmayıp, her bir beyanname muhteviyatı eşyanın mevzuat hükümleri, tarife yorum kuralları ve izahname notları uyarınca münferit olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı idarece söz konusu aksam ve parçanın farklı antrepo beyannamelerine konu edilmesine rağmen, temelde tek bir eşyanın (bisiklet) parçalarını oluşturduğundan tamamlanmış eşyaya ait gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararları ile bunlara vaki itirazların reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlığın hakimlik mesleğinin bilgi ve birikimiyle çözümlenebilecek nitelikte olduğu, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan 2/(a) no'lu kuralına, Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 87. fasıl ile 87.12 ve 87.14 tarife pozisyonları açıklama notlarına yer verildikten sonra, dosyanın incelenmesinden, eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine getirilmesi sırasında verilen özet beyanda, 503 kap ve 6770 kg olduğu ve 87.14 tarife pozisyonunda yer aldığının beyan edildiği, daha sonra söz konusu eşyanın bölünerek bir kısmının ... tarih ve ... sayılı beyanname ile; 150 kap, her biri 600'er adet olmak üzere "bisiklet gövdesi, çıkarma ve çatal" ticari isimli eşyalar olarak beyan edilerek antrepoya alınması akabinde ... Motorsiklet ve Bisiklet Anonim Şirketine devredildiği ve anılan şirket adına antrepo beyannamesinin açıldığı; kalan kısmının ise...tarih ve ... sayılı beyanname ile; 353 kap, her biri 600'er adet olmak üzere "furş takımı, aynakol, orta göbek seti, zincir, ön hazne, arka hazne, jant (ön-arka takım), janl deli ve koruyucu, vites kablosu, ön fren, arka fren, fren kotu, tren kablosu, zil, sele, sele borusu, sele sıkma civatası, alüminyum kapak, reflektör, arka değiştirici koruyucusu, plastik çamurluk, port bagaj" ticari isimleriyle beyan edilerek antrepoya alındığı ve davacı adına tescil edilen ... tarih ve ... sayılı beyanname ile serbest dolaşıma girişinin yapıldığı, idarece aynı özet beyan kapsamında getirilen 2 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın bisikleti oluşturduğu, eşyanın 87.12 tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle pozisyon farkı nedeniyle ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergilerinin tahakkuk ettirildiği ve para ceza kararlarının alındığı, olayla ilgili açılan ceza davasında, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş kararı ile, ... Motorsiklet ve Bisiklet Anonim Şirketi adına tescilli ... sayılı beyanname kapsamı eşyaya el konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacı adına tescilli beyannamede eşya 87.14 tarife pozisyonunda beyan edilmişse de, özet beyan kapsamında demonte olarak yurda getirilen bisiklet aksam ve parçalarının belli bir bisiklet modeline ilişkin ve adetlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, söz konusu eşyanın basit vidalama teknikleri ile esaslı bir işçilik gerektirmeden birleştirilmesi halinde asıl eşyanın mümeyyiz vasfını kazanacağı, zira, söz konusu parçaların bir bisikletin oluşması için gerekli ve yeterli olduğu kanaatine varıldığından, eşyanın bisiklet olarak sınıflandırılmasında ve davacı adına tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği; ithal olunan eşyanın beyanname ve eki belgelerin incelenmesi; gerekiyorsa, gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia da bulunmayan olayda, cezalandırma işlemine dayanak alınacak bir eylem oluşmadığından dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine; eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığından bahisle yapılan ek tahakkuka ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin ise kabulü ile kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı özet beyan kapsamında yurda getirilmiş olsa da, dava dışı şirket adına tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı henüz serbest dolaşıma girmemiş olan eşyanın uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyayla birlikte değerlendirilip, tarife tespitinin yapılamayacağı; davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ek tahakkukun iptali istemi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının onanması; gümrük işlemlerine ve eşyanın pozisyonunun beyan şekline bakıldığında davacının eyleminin gümrük idaresini yanıltma amacı taşıdığı açık olduğundan, cezalandırma işlemine dayanak alınacak eylemin gerçekleştiği anlaşıldığından uygulanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Dava konusu işlemin eşyanın pozisyonunun beyan edilenden farklı olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın Dairemizin E:2022/2039 sayılı dosyasında dava konusu edilen davacı hakkındaki ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline dair karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, işlemin eşyanın pozisyon farkından kaynaklanan kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kısmın kaldırılmasından sonra davanın bu yönden reddi yolunda verilen hüküm fıkrasının Dairemizin 07/02/2025 tarih ve K:2025/480 sayılı kararıyla kesin olarak bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Dairemizin E:2022/2039 sayılı dosyasında uyuşmazlığa konu edilen işleme ek olarak yapılan dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmının dayanağı kalmadığından , yukarıda yer verilen gerekçeyle davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacının temyiz isteminin de reddi ile anılan hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyu ile, karara bu yönden katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin pozisyon farkından kaynaklanan tahakkuka isabet eden kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davacının anılan hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Dava konusu işlemin 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca kesilen para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Kanun'un çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun'la değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla, bölge idare mahkemesinin dava konusu işlemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması, tahakkuka isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği oyu ile, Karara katılmıyorum.