DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/518 E.  ,  2025/796 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/518
Karar No : 2025/796

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları
1-...
2-...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2015 tarihli, E:2014/10331, K:2015/7552 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne dair ... tarihli, ... sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına, dava konusu parselasyon işleminin ise, imar planına ve parselasyon tekniğine ve dağıtım ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, bilirkişi raporuna itiraz haklarını kullanamadıkları, Mahkeme kararının yeterli inceleme ve araştırma sonucuna dayanmadığı tüm bu nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından; davaya konu parselin kullanımında, sınırlarında ve mülkiyet yapısında her hangi bir değişiklik olmadığı dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazın (D Blok 56/24 numaralı bağımsız bölüm ve eklentisi sosyal tesisinin) 21.12.1999 tarihinde davacıların murisince satın alındığı, OYAK Genel Müdürlüğü ile daire satın alan kişiler arasında 31.08.1999 tarihinde yapılan sözleşmeye göre sosyal tesislerin kullanım hakkının 10 yıl süre ile anılan Genel Müdürlüğe bırakıldığı, söz konusu 10 yıllık süre dolduğu halde dava konusu işlemler ile sosyal tesisin bulunduğu arsa da OYAK Genel Müdürlüğünün hissedar yapılması üzerine davacılar murisi tarafından sulh hukuk mahkemesinde açılan müdahalenin meni davasında verilen görevsizlik kararı üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ... tarihli duruşmada, dava konusu parselasyon ve imar planı değişikliğine ilişkin işlemin iptali istemiyle davacılar murisine 2 aylık süre verilmesine ilişkin kararın 14.02.2013 tarihinde tebliği üzerine 27.03.2013 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 280. maddesinde bilirkişi raporunun birer örneğinin duruşma gününden önce taraflara tebliğ edileceği, 281. maddesinde ise tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise bu kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, anılan maddeye 3622 sayılı Kanunun 11. maddesi ile eklenen ve 4001 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değiştirilen cümle ile davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı hususu düzenlenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü, 63. maddesinde ise; ''Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; iş bu davanın, 2013 yılında davacıların murisi olan ...'nun vekili Av.... aracılığıyla açıldığı, muris ...'nun 24.05.2016 tarihinde vefat ettiği ve vefatıyla birlikte vekalet ilişkisinin sona erdiği, bunun üzerine mirasçıların vekili sıfatıyla Av. ... tarafından 12.10.2019 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği görülen davaya katılma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, buna bağlı olarak mahkemece mirasçıların davaya taraf olarak, avukatları Av. ...'un da vekil olarak eklendiği, ancak buna rağmen bilirkişi raporunun 21.09.2021 tarihinde davacıların murisi ...'nun vefatıyla birlikte vekalet ilişkisinin sona eren Av. ...'a tebliğ edildiği davacılara veya vekiline tebliğ edilmediği bu nedenle de temyiz dilekçesinde davacılar vekili tarafından bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi ndedeniyle bilirkişi raporuna itiraz haklarını kullanamadıkları yönünde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare mahkemesince, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilerek itirazlar alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca iki tarafa da tebliğ edilmeden işin esasının incelenip davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan İdare Mahkemesince yeniden karar verilmeden önce davanın sonucu ile yakından ilgisinin bulunduğu görülen OYAK Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edilmesinin gerektiği de açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.