DANIŞTAY 6. DAIRE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3169 E.  ,  2025/918 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3169
Karar No : 2025/918

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Sincan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin ve dağıtım cetvelinin değiştirilmesi istemiyle yapılan ... tarihli başvurunun reddi yolundaki Sincan Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile anılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen; davacı tarafa kadastro ... sayılı parselin bastığı alandan tahsis yapılmış ise de yapısının üzerinde bulunduğu alanda oluşturulan ... ada ... sayılı parselden tahsis yapılması mümkün iken kök ... sayılı kadastral parsel ile alakası olmayan ... sayılı parselin malikine ... ada ... sayılı parselin tam hisseli olarak tahsise ilişkin işlemin 3194 sayılı Yasanın 18. Maddesi hükümlerine aykırı olduğu onucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, davada süre aşımı bulunduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Sincan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılarak 25/04/2002 - 27/05/2002 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkarılmış, içerisinde davacının da olduğu ilgililer tarafından, 30/04/2002 tarihli dilekçe ile parselasyona karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazlar davalı idarece zımnen reddedilmiştir.
Daha sonra davacı tarafından, 18/09/2017 tarihli dilekçe ile davalı idareye müracaat edilerek ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon hakkında bilgi istenilmiş, Sincan Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yanıtı ile, davacının ... parsel sayılı taşınmazdaki 500 m2 olan hissesinin 175 m2' sinin düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kesildiğini, kalan kısmın 286 m2' sinin ... ada ... sayılı parselden, 39 m2' sinin ise ... ada ... sayılı parselden verildiğini davacıya bildirilmiştir.
Bu yanıt üzerine davacı, 06/10/2017 tarihinde davalı idareye tekrar müracaat ederek idarenin cevabıyla öğrendiği parselasyon işleminin kendisini ekonomik olarak kayba uğrattığı, taşınmazın üzerinde 1977 yılında inşa edilen yapısının bulunduğu, ancak kök ... parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin ... ada ... sayılı parsel sayılı yer ile ... Ada ... sayılı parsel sayılı yerden verildiğini, kök parseli üzerindeki yapısının dikkate alınmadığını ileri sürerek üzerinde yapısının bulunduğu parselden tahsis yapılmasını talep etmiştir.
Davalı idarenin ... tarih ve E... ret cevabı üzerinde de 05/12/2017 tarihinde bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, Anayasa kuralına paralel şekilde, idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı kanunun 11. maddesinde ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan, özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; 'İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler...' hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemlerine karşı 2577 sayılı yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru için, özel bir Kanun olan 3194 sayılı Yasanın 19. maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, parselasyon işlemlerine karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması, bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden altmış günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde veya itiraz süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması durumunda parselasyon işlemleri kesinleşeceğinden kesinleşme tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerektiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Parselasyon işlemine karşı davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edilmesi halinde dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, yapılan itirazın altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddedilmesi durumunda ilan tarihinin son gününü izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı askıya çıkarıldığı 25/04/2002 - 27/05/2002 tarihleri arasında 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında 30/04/2002 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, bu itirazın askının son günü olan 27/05/2002 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddedildiği görüldüğünden, bu tarihi izleyen 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra, 05/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan parselasyon işlemine askı süresi içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında itiraz edilmiş olması nedeniyle dava açma süresini yeniden canlandırması hukuken mümkün olmayan 06/10/2017 tarihli başvuruya Sincan Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve E... sayılı cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.