DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2025/545 E.  ,  2025/2686 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/545
Karar No : 2025/2686

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Restoran Kafeterya Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyette bulunan davacıya ait iş yerinde yasadışı iddia oyunu oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Yasanın 5. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair Adana İli Çukurova İlçe Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iş yerinin kapatılmasına ilişkin Çukurova Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacının işyerinde yasa dışı iddia oynatıldığına ilişkin müşterinin cep telefonunda yasadışı iddia sitesine girildiğine dair tespitlerin bulunduğu, söz konusu arama tarihinde işyerinin internetinden anılan sitelere giriş yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı, iş yeri işletmecisi ve müşterinin iş yerinde wifi ağının bulunmadığına dair beyanları, müşterinin kendi cep telefonu operatöründen internet kullandığı beyanı görülmekle, iş yerinde yasa dışı iddia oynanmasına yönelik başkaca herhangi bir teçhizat ya da malzeme bulunmadığı gibi arama neticesinde sadece müşteriye ait cep telefonuna el konulduğu anlaşılmakta olup, bu çerçevede işyerinin yasa dışı iddia oynanmasında belirgin bir rolü olduğunun ortaya konulamaması ve kendi internet bağlantısı bulunan herhangi bir akıllı telefon ile herhangi bir yerde yasa dışı iddia sitesine giriş yapılabilmesinin mümkün olması, davacının yasa dışı iddia oynanmasına yer ve imkan sağladığı veya teşvik ettiği tespit edilemediği, cezalandırmaya yeterli bir şekilde açıkça ispat edilemediğinden, cep telefonundan U. A.'nın yasa dışı iddia oynaması nedeniyle davacıya ait işyerinin kapatılmasında ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından, öncelikle davanın süresinde açılmadığı, Çukuova Kaymakamlığının yazısı üzerine işlem tesis edildiği, anılan iş yerinde yasa dışı bahis oynandığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın; a) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatanlar ya da oynanmasına yer veya imkân sağlayanlar üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. b) Yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlayan kişiler, dört yıldan altı yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. c) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık eden kişiler, üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. ç) Kişileri reklam vermek ve sair surette spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynamaya teşvik edenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. d) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır. (...) Bu madde kapsamına giren suçların işlendiği işyerleri mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından ihtarda bulunmaksızın üç ay süreyle mühürlenerek kapatılır. İş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerlerinin ruhsatları mahallin en büyük mülki idare amirinin bildirimi üzerine ruhsat vermeye yetkili idare tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik İş No'lu arama kararı ile Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren ... tabela ünvanlı iş yerine Ahlak Büro Amirliği ekipleri tarafından gidilerek kontrol yapıldığı, iş yerinde müşteri olduğu belirtilen U. A. isimli şahsın kullandığı cep telefonunda yapılan incelemede yasadışı iddia sitesine girildiğinin görüldüğü, anılan müşteriye ait cep telefonuna el konulduğu ve bu hususların tutanağa bağlandığı, davacıya ait iş yeri hakkında müşterinin yasadışı iddia sitelerine girmesi nedeniyle 3 ay süre ile kapatma kararı verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirkete ait iş yerinde müşteri olduğunu beyan eden ... hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... E sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması neticesinde "sanığın yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağladığı anlaşıldığından eylemine uyan 7258 sayılı Yasa'nın 5/b maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile yetersiz birikişi raporuna dayanılarak sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak bozulmasına ilişkin verilen karar üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesince yeniden tesis edilen hüküm ile verilen bu karara karşı temyiz yoluna başvuruda bulunup bulunmadığı ve kararın kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı anlaşılmamaktadır.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin söz konusu kararı ile davacının işyerinde U.A nın yasa dışı bahis oynadığına ilişkin fiili işlediğinin ortaya konulduğu görülmekle birlikte bu kararın kesinleşip kesinleşmediği ve davacının buna yer ve imkan sağlayıp sağlamadığı hususu gözönüne alınarak dava kesinleştikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, salt cep telefonundan belirlenen internet adreslerine girişin tespit edilmesinden yasa dışı bahis oynandığı veya oynatıldığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptal edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.