DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3448 E.  ,  2025/793 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3448
Karar No : 2025/793

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartman, No:... adresinde bulunan davacıya ait pide, ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının işi bıraktığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; vergi dairesi ile davalı idare denetim elemanlarının bahse konu iş yerinde yaptığı denetimde, iş yerinin kapalı olduğunun tutanak ile tespit edildiği, Vergi Usul Kanunu'nun 161. maddesi hükmü ve yapılan tespitler neticesinde iş yeri faaliyetinin sona erdirilmiş olduğu ve davacının ticareti terk ettiğinin anlaşıldığından bahisle dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyetine geçici olarak ara verdiği, ticareti terk etmediği, işi için gerekli tüm ekipmanlarının halen iş yerinde bulunduğu, ruhsatı iptal edilmeden önce süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:... adresinde pide, ekmek ve ekmek çeşitleri imalatı konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinde, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 05/12/2016 tarihinde iş yerinin terk edildiği ve kapandığının tespit edildiği, şikayet üzerine 24/01/2019 tarihinde belediye personelinin yerinde yaptığı yoklamada iş yerinin içerisinin boş olduğu ve terk edildiği, vitrinde satılık ve kiralık yazılarının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
... İdare Mahkemesi 02/09/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin bir sureti ile ruhsat iptalinin hangi mevzuat dayanak alınarak yapıldığı ve davacıya tebliğ edilip edilmediği hususlarının sorulduğu, gelen cevap ekinde yer alan bilgi ve belgelerden iş yeri açma ve çalışma ruhsatını ruhsat ve denetim müdür vekili olur işlemiyle yapıldığı, belediye başkanı tarafından yetki ya da imza devrine ilişkin belediye ruhsat ve denetim müdürüne veya vekili olarak görev yapana ruhsat verme ve ruhsatı iptal etme yönünde yetkilendirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemine ilişkin olur'un ruhsat ve denetim müdür vekili tarafından yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.