DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1893 E.  ,  2025/773 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1893
Karar No : 2025/773

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

DAVACI YANINDA
(MÜDAHİLLER) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olan İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1.260 m2'lik kısmının 2015/06- 2020/05 tarihleri arasında kafe olarak işgal edildiğinden bahisle 6.847.215,58-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... (BK NO:... , İBB NO:... ) sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu yerin tasarrufunun 07/11/2018 tarihinden itibaren beş yıl süreyle tasarrufu Pendik Belediye Başkanlığı'na tahsis edildiği, davalı İstanbul Büyükşehir Başkanlığı tasarrufunda olmadığı, 07/11/2018 tarihinden sonraki dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinde hukuka uygunluk bulunmamakta, 07/11/2018 tarihinden önceki dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeli yönünden yapılan incelemede ise, dosyada anılan yerin 01/05/2018-30/04/2021 tarihleri arasında davacıya ... A.Ş tarafından kiralandığı dikkate alındığında 07/11/2018 tarihinden önce davacı tarafından işgal edildiğini ortaya koyan bilgi ve belge bulunmadığından, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 07/11/2018 tarihinden önceki kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yerin Pendik Belediye Başkanlığına tahsis edildiği, tahsise ilişkin teslim senedinde sosyal ve kültürel ihtiyaçların karşılanabilmesi amacıyla tahsis yapıldığının açıkça belirtildiği, yapılan denetimlerde ise tahsis amacına aykırı olarak kullanım olması sebebiyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.
Dava dosyasının Dairemizin E:2024/187 sayılı dava dosyası ile birlikte incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmasına ilişkin 01/05/2018 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı ve anılan kira sözleşmesinin 7. maddesinin (a) bendinde taşınmazın işyeri olarak faaliyet gösterebilmesi için gereken tadilatın davacı tarafından yapılacağının belirtildiği, E:2024/187 sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda ise taşınmazın bulunduğu yere ait eski tarihli uydu görüntüleri ile fotoğrafların incelenmesi neticesinde taşınmaz üzerinde ecrimisil talep başlangıç tarihi (2015 yılı Haziran ayı) itibarı ile herhangi bir yapı bulunmadığı, 2016 yılında hafriyat çalışmalarına başlanıldığı, 2017-2018 yıllarında mahallin inşaat olduğu, internet ortamında temin edilebilen en son 2019 yılı Ekim ayı itibarıyla taşınmaz üzerinde ticari faaliyette bulunduğunun görüldüğünün belirtildiği, buna göre, dava konusu taşınmazın 01/05/2018 tarihi ile 30/11/2018 tarihi arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin açık olduğu, davalı idarece 01/05/2018 tarihi ile 30/11/2018 tarihi arasındaki dönem için davacıdan ecrimisil istenebileceği, bu döneme ilişkin gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle hesaplamanın yaptırılması, anılan dönem dışındaki kısımlar için ise ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 01/05/2018-30/11/2018 döneminin iptaline ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 01/05/2018-30/11/2018 dönemi dışında kalan kısmının iptaline ilişkin kısımda ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; talebe bağlılık ilkesi uyarınca bilirkişilerce ecrimisil ihbarnamesinde belirtilenden daha fazla işgal alan için ecrimisil bedeli hesaplanamayacağı da kuşkusuzdur.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin 01/05/2018-30/11/2018 dönemi dışında kalan kısmının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin 01/05/2018-30/11/2018 döneminin iptaline ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.