DANIŞTAY 4. DAIRE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1817 E.  ,  2025/776 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1817
Karar No : 2025/776

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mah. ... Cad. No..., K:... adresinde faaliyet gösteren işyerinde kumar oynatıldığı tespit edildiğinden bahisle işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul İli, Fatih İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... numaralı adreste 16.03.2023 tarihinde saat:21.05 sıralarında belirtilen adreste yapılan denetimde; mekanın girişine göre sol tarafa dönüldüğünde sol taraf dip kısımda bulunan yuvarlak masada etrafında altı şahsın oturmakta oldukları ve iskambil kağıtları ile oyun oynadıkları, masa üzerinde ve şahısların ellerinde sayılı yapılan 104 adet iskambil kağıdı ve toplam 1050,00-TL tutarında para olduğunun tutanak ile muhafaza altına alındığı, 2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesi ilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ''Kolluk Denetimi'' başlıklı 37. ve 39. maddeleri uyarınca, umumi ve umuma açık yerlerin genel güvenlik ve asayiş yönünden polis tarafından denetleneceği, yapılan denetimlerde kumar oynandığı ve oynatıldığına dair belirtiler bulunması halinde, bu yerlerin mahallin en büyük mülki amiri tarafından geçici süreyle kapatılacağının açık olduğu, bu durumda, davacıya ait işyerinde kumar oynandığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından yukarıda bahsi geçen 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanunu'nun 8/A maddesi uyarınca işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyetten men kararının tarafına tebliğ edilmediği, itiraz hakkı tanınmadığı, işletmesinde kumar ya da yasa dışı bahis oynatıldığına dair somut bir delilin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/A bendinde, polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokallerin mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği hükmüne yer verilmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmüne ve "Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası" başlıklı 39. maddesinde ise; 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:..., K:... numaralı adresinde faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama fiili işlediğinden bahisle, 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamının "30 gün geçici süreli kapatma cezası" verilmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta her ne kadar yapılan denetim sonucunda mekanın girişine göre sol tarafa dönüldüğünde sol taraf dip kısımda bulunan yuvarlak masada etrafında altı şahsın oturmakta oldukları ve iskambil kağıtları ile oyun oynadıkları, masa üzerinde ve şahısların ellerinde sayılı yapılan 104 adet iskambil kağıdı ve toplam 1050,00-TL tutarında para olduğunun tutanak ile muhafaza altına alındığının belirtildiği ve tespit tutanağına dayanılarak işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verilmiş ise de, kolluk görevlilerince tutulan tutanağın haricinde olayın bahis/kumar fiili niteliğinde olduğunu ortaya koyacak bir delilin bulunmadığı, kumar oynandığı hususunun kanunda öngörülen şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyiz konusu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.