DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3295 E.  ,  2025/2389 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3295
Karar No : 2025/2389

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 20/10/2023 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemece davacının sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesinin düzenlediği...günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Fiziki Muayene Bulguları; Deri Ve Zührevi Hastalıkları Sol Kol Omuzdan 10 Cm Aşağı Seviyede Dış Yan Yüzde 3 Adet 1-2 Cm Lik Silik Şekilde Skar İzi Görüldü.... Cildiye notunda: skar olarak değerlendirildiği ve sakınca olmadığına dair kanaat notu görüldü... Tanı: self mutilasyon davranışlara ait skarlar. sağ dominant olduğu görüldü. sol kol omuzdan 7-8 cm aşağı seviyede, dış yüzde birbirine paralel üç adet 3-4 cm'lik sol el bileğin dış yüzeyinde 2-3 cm lik iki adet skar görüldü. self-mutilasyon skarı olduğu düşünüldü. Karar: ETSŞY EK-3; 11-B-5'e (sehven 12-B-5 yazılmıştır.) UYAR. POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" tespit ve görüşlere verildiğinden, anılan sağlık kurulu raporlarında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen sağlık koşulunu taşımadığı anlaşılan davacının, okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda, herhangi bir psikiyatrik teşhis konulmadığı, kolunda bulunan izlerden dolayı 'self mutilasyon' tanısı konulduğu, kendisine zarar verme girişiminin hiç olmadığı herhangi bir psikiyatrik rahatsızlığı bulunmadığı sağlık raporuyla da ortaya konulduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydı yapılan davacı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-11-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 20/10/2023 günlü işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde; "Okullara alınacak öğrenci adayları, A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ruh Sağlığı ve Hastalıkları" başlıklı 11. bölümünün A Diliminde; Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu, hastalığın seyri ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
(1) Ruh sağlığı ve hastalıkları yönünden;
...
B Dilimi
(1) D diliminde yer alan kişilik bozuklukları dışında kalan (narsistik, obsesif kompulsif, histrionik, bağımlı ve çekingen) kişilik bozuklukları.
Açıklama: Bu maddelere girecek olanların iş ortamlarına uyumlarının ve kişiler arası işlevselliklerinin bozulmamış olması, çalışma gücü ve verimlerinin azalmamış olması gerekmektedir. Bu tanıların, sosyalliği ve işlevselliği etkileyen şiddetli formları D dilimi kapsamında değerlendirilir.
(5) Self mutilasyon (kendine zarar verme girişimi, self mutilasyon davranışlarına ait skarlar).'' düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-11-A'da belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle ilişiği kesilen davacının, sağlık durumunun tespiti için Mahkemece sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesince düzenlenen 27/11/2023 günlü, 20231127151212661852c9 sayılı sağlık kurulu raporunda; "FİZİKİ MUAYENE BULGULARI; DERİ VE ZÜHREVİ HASTALIKLARI SOL KOL OMUZDAN 10 CM AŞAĞI SEVİYEDE DIŞ YAN YÜZDE 3 ADET 1-2 CM LİK SİLİK ŞEKİLDE SKAR İZİ GÖRÜLDÜ... 24/11/2023 tarihinde psikiyatri sağlık kurulunda değerlendirildi, anamnezi alındı, ruhsal durum muayenesi yapıldı , ekli evrakları ve sistem kayıtları incelendi. Alınan öyküden 26 yaşında, bekar, POMEM öğrencisi olduğu, sağlık kuruluna başvurduğu ve sol solunda yara izi nedeniyle elendiği için itiraz ederek hastanemize yönlendirildiği, daha önce psikiyatrik tedavi görmediği, şu anda herhangi bir yakınması olmadığı, alkol-madde kullanımının olmadığı, adli olay öyküsü olmadığı, kendine zarar verme ve ya da özkıyım girişim öyküsü olmadığı öğrenildi. Yapılan psikometrik inceleme “Uygulanan MMPI geçerlidir. Bireyin savunucu bir tutum içerisinde olduğu söylenebilir. Aktif bir psikopatoloji bulgusuna rastlanmamıştır” şeklinde raporlandı. İncelenen e nabız kayıtlarında psikiyatri muayene girişi veya psikotrop ilaç reçetesi görülmedi. Cildiye notunda: skar olarak değerlendirildiği ve sakınca olmadığına dair kanaat notu görüldü. Yapılan ruhsal durum muayenesinde öz bakımı iyi, bilinci açık, koopere, oryante, Sözleri sorulara yanıt oluyor. Düşünce içeriğinde yaşamsal temalar mevcut. Afekti görüşme içeriğine uygun. Algı patolojisi saptanmadı. Psikomotor hareketlilik doğal. Tanı: seif mutilasyon davranışlara ait skarlar. sağ dominant olduğu görüldü. sol kol omuzdan 7-8 cm aşağı seviyede, dış yüzde birbirine paralel üç adet 3-4 cm'lik sol el bileğin dış yüzeyinde 2-3 cm lik iki adet skar görüldü. self-mutilasyon skarı olduğu düşünüldü. Karar: ETSŞY EK-3; 12-B-5'E UYAR. POMEM ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" şeklindeki tespit ve görüşlerin oy çokluğuyla alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda, kurulda yer alan Genel Cerrahi Uzmanı doktor tarafından; "Hastanın mevcut skar bulgularının Self Mutilasyon olup olmadığının anlaşılması cerrahi açıdan mümkün değildir. Hastanın psikiyatrik testlerinin normal olması karara şerh koyma durumunu doğurmuştur", Göz Hastalıkları Uzmanı doktor tarafından; "Çok yakından farkedilebilen silik izlerin Self Mutilasyon olduğunu kesin olarak söylemek kanımca mümkün değildir. Bu nedenle oy çokluğuyla verilen karara katılmıyorum." şeklinde şerh düşüldüğü görülmektedir.
Bu durumda; sağlık kurulu raporunda yer alan tespitler ve kurulda yer alan uzman doktorların şerhleri dikkate alınarak, davacının kolunda bulunan skarların SELF MUTİLASYON OLUP OLMADIĞININ açık ve kesin bir şekilde ortaya konularak karar verilmesi gerekirken, bu husus ortaya konulmaksızın verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...ayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.