DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/730 E.  ,  2025/685 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/730
Karar No : 2025/685

DAVACI : ...
DAVALI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : TCDD İşletmesi ... Bölge Müdürlüğü emrinde makinist olarak görev yapmakta iken, 2014 yılında geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle, nezaret makinisti olarak görev grubu değiştirilen davacı tarafından; söz konusu hastalığının iyileştiğinden bahisle, tekrar makinist olarak görevine dönmek üzere heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sağlık ve Psikoteknik Yönergesinin eki (2) sayılı, Unvan Gruplarında Aranacak Sağlık Nitelikleri Tablosunun "Psikiyatri" başlıklı bölümünde yer alan "Nedeni ne olursa olsun daha önce obsesif kompulsif bozukluk ve psikoz, (şizofreni ve diğer psikotik bozukluklar), duygu durum bozuklukları (depresif bozukluklar, bipolar bozukluklar), paranoia ve sanrısal bozukluk, konfüzyonmental (delirium), yapay bozukluklar, dissosiatif bozukluklar, posttravmatik stres bozukluğu, anksiyete bozukluğu geçirenler tedavi ile tam şifa bulsalar bile bu gruptaki görevlerde çalışamazlar." kısmının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Danıştay İkinci Dairesince verilen 19/01/2022 günlü, E:2017/381, K:2022/65 sayılı kararla; düzenleyici işlem yönünden, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla kabul edilen dava konusu Yönergenin, ... günlü, ... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 15/02/2016 tarihinde yürürlüğe giren Yönergenin 24. maddesiyle; bu Yönergenin de 30/03/2018 tarihinde yürürlüğe konulan Yönergenin 28. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, konusu kalmayan bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işlem ile parasal ve özlük haklarına ilişkin talep yönünden, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Yönergenin amacının, davalı idarede işe alınacak personelin işe uygunluğunu belirlemek için yapılacak sağlık ve psikoteknik değerlendirmesinde uygulanacak usul ve esasları belirlemek olduğu, Yönergenin EK-1'inde yer alan unvanlara atanacak personeli kapsadığı, 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede de; Demiryolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün, makinistler başta olmak üzere bu işlerde çalışanların mesleki yeterlik şartlarını belirlemek, bununla ilgili eğitim vermek veya verdirmek, sınav yapmak veya yaptırmak ve bunları yetkilendirmek, denetlemekle yükümlü olduğu ve bunu yaparken de gerekli idari düzenlemeleri hazırlayabileceği ve Resmi Gazete'de yayımlamak suretiyle yürürlüğe koyabileceği, ancak kurumların teşkilat yapısının kuruluşu ile personele ilişkin genel hükümlerin Yönetmelik dışındaki adsız düzenleyici işlemlerle düzenlenemeyeceği, Yönerge'nin, içeriği itibarıyla EK-1'de yer alan unvanlara atanacak personelin işe uygunluğunu belirlemek için yapılacak sağlık ve psikoteknik değerlendirmesinde uygulanacak usul ve esasları düzenlediği, dolayısıyla iç talimat niteliğinde olmadığı, bu durumda, 3011 sayılı "Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun"un 1. maddesinde ifade edilen, yetki ve görev alanlarına ait hükümleri düzenleyen, kamu personeline ilişkin genel hükümleri kapsayan bir düzenlemenin Yönerge ile değil, Yönetmelikle yapılması ve bu Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayımlanması gerekirken, yönergeyle düzenlenmiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan Yönergeye dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu bireysel işlemin iptali yolunda verilen karar, davacının doğrudan makinist olarak atanması sonucunu doğurmayacağından, özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi yönündeki istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle, düzenleyici işlem ile parasal hak ve özlük haklarına ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın iptale ilişkin kısım yönünden davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/10/2022 günlü, E:2022/2115, K:2022/2842 sayılı kararıyla; Dairemiz kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmı bozulmuştur.

DAVACININ İDDİALARI : 2014 yılı içerisinde geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle kendisine "depresif nöbet” tanısı konularak tedavi gördüğü ve 45 gün istirahat verildiği, raporun idareye ibrazı ile makinist olan görev tanımında değişiklik yapılarak, masa başı bir görev olan nezaret makinisti görevine atandığı, bu işlem nedeniyle maaş ve diğer özlük haklarında azalma olduğu, makinist olarak görevine dönmek ve heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvuru üzerine öncelikle idarece tam heyet raporunun istenmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davacıya, Ankara Numune Hastanesinin 12/05/2014 tarihli “üç hekim istirahat raporu” belgesi ile “depresif nöbet” tanısı konularak, 45 günlük istirahat verildiği, bu rapor üzerine 04/06/2014 tarihinde TCDD Sağlık Dairesi Başkanlığı tarafından, TCDD Sağlık ve Psikoteknik Yönergesi gereğince A-B grubunda çalışamayacağına karar verildiği, davacının psikolojik rahatsızlığının iyileştiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, hastalığı ilgili mevzuata göre makinist olarak çalışmasına engel olduğundan, davacının nezaret makinistliği görevine atandığı, yolcuların can güvenliği ve diğer trenlerin güvenliği için bu durumun gerekli olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, bozma kararı uyarınca dava konusu işlemin esası incelendiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/10/2022 tarih ve E:2022/2115, K:2022/2842 sayılı kararıyla; "... Yönerge'de yer alan düzenlemelerin davalı idarede çalışan kamu personeline yönelik genel hükümleri kapsaması sebebiyle yönetmelik ile düzenlenmesi ve bu yönetmeliğin 3011 sayılı Kanun'a göre Resmi Gazete'de yayımlanması gerektiğinde kuşku bulunmamakta ise de, dava konusu bireysel işlemin, idarece yukarıda belirtilen 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin (d) bendinin verdiği genel yetkiye istinaden de tesis edilebileceği, dolayısıyla salt söz konusu düzenlemenin yönerge ile yapılmış olması nedeniyle hukuka aykırı olmasının, bireysel işlemin de doğrudan iptalini gerektirmeyeceği; bu nedenle, Daire kararının, dava konusu işlemin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
" gerekçesiyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptale ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 19/01/2022 gün ve E:2017/381, K:2022/65 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmı bozulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği hükmü getirilirken; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında; ilk derece mahkemelerine aynı kanunda, bozmaya uymayarak eski kararında tanınan ısrar yetkisi, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde tanınmamıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan ilke uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı uyarınca işin esasının incelenmesinden:
Personel ile hizmet alımı yoluyla işe alınacak işçilerin, işe uygunluğunu belirlemek için yapılacak sağlık ve psikoteknik değerlendirmesinde uygulanacak usul ve esasların belirlenmesine yönelik 08/06/1984 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesine dayanılarak hazırlanan 31/12/2014 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sağlık ve Psikoteknik Yönergesinin eki (2) sayılı, Unvan Gruplarında Aranacak Sağlık Nitelikleri Tablosunun "Psikiyatri" başlıklı bölümünde "Nedeni ne olursa olsun daha önce obsesif kompulsif bozukluk ve psikoz, (şizofreni ve diğer psikotik bozukluklar), duygu durum bozuklukları (depresif bozukluklar, bipolar bozukluklar), paranoia ve sanrısal bozukluk, konfüzyonmental (delirium), yapay bozukluklar, dissosiatif bozukluklar, posttravmatik stres bozukluğu, anksiyete bozukluğu geçirenler tedavi ile tam şifa bulsalar bile bu gruptaki görevlerde çalışamazlar." kuralı yer almıştır.
Ruhsal, fiziksel ve mesleki yeterliliklerinin mesleğe başlanılmasından itibaren icra edildiği her aşamada ölçülmesi, can ve mal güvenliği açısından gördükleri hizmetin gereği ve özelliği itibariyle tren makinistlerinde; bazı sağlık şartlarının aranması konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta olup, hizmetin olumsuz etkilenmemesi amacıyla kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği anlaşılan; davacının, (TCDD İşletmesi ... Bölge Müdürlüğü emrinde makinist olarak görev yapmakta iken, 2014 yılında geçirmiş olduğunu bildirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle, nezaret makinist olarak görev grubunun değiştirildiği, söz konusu hastalığının iyileştiğinden bahisle, tekrar makinist olarak görevine dönmek üzere heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı) başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 19/01/2022 günlü, E:2017/381, K:2022/65 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/10/2022 günlü, E:2022/2115, K:2022/2842 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davalı idarede makinist olarak görev yapmakta iken 2014 yılı içerisinde geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle "depresif nöbet” tanısı konularak davacıya 45 gün istirahat raporu verilmiş ve davalı idarece davacının görev tanımında değişiklik yapılarak davacı nezaret makinisti olarak atanmış,
Davacının, yeniden makinistlik görevine dönmek ve heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvuru, davalı idarece dava konusu düzenleyici işlem gerekçe gösterilerek ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, bu işlemin ve dayanağı Yönerge'nin eki (2) sayılı, Unvan Gruplarında Aranacak Sağlık Nitelikleri Tablosu'nun "Psikiyatri" başlıklı bölümünde yer alan "Nedeni ne olursa olsun daha önce obsesif kompulsif bozukluk ve psikoz, (şizofreni ve diğer psikotik bozukluklar), duygu durum bozuklukları (depresif bozukluklar, bipolar bozukluklar), paranoia ve sanrısal bozukluk, konfüzyonmental (delirium), yapay bozukluklar, dissosiatif bozukluklar, posttravmatik stres bozukluğu, anksiyete bozukluğu geçirenler tedavi ile tam şifa bulsalar bile bu gruptaki görevlerde çalışamazlar." kısmının iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinin dava konusu Yönerge'nin yürürlüğe girdiği tarihteki halinde, "Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler. Hangi yönetmeliklerin Resmî Gazetede yayımlanacağı kanunda belirtilir.
" hükmü yer almıştır.
3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Yönetmelikler Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin;
a) İşbirliğine, yetki ve görev alanlarına ait hükümleri düzenleyen,
b) Kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan,
c) Kamuyu ilgilendiren, yönetmelikler Resmi Gazete'de yayımlanır. Ancak, milli emniyet ve milli güvenlikle ilgili olan ve gizlilik derecesi taşıyan yönetmelikler yayımlanmaz.
" hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 01/11/2011 tarih ve 28102 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, "Hizmet Birimleri" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde Demiryolu Düzenleme Genel Müdürlüğüne yer verilmiş; 8. maddesinin (d) bendinde, makinistler başta olmak üzere bu işlerde çalışanların mesleki yeterlik şartlarını belirlemek, bununla ilgili eğitim vermek veya verdirmek, sınav yapmak veya yaptırmak ve bunları yetkilendirmek, denetlemek Demiryolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Yönerge, kapsamına dahil unvan ve işlerde çalışanların işe uygunluğunu belirlemek üzere sağlık ve psikoteknik değerlendirmede uygulanacak usul ve esasları belirlemekte olup, Yönerge'nin EK-1'inde yer alan unvanlarda açıktan atanacak kişiler ile çalışan personeli kapsamaktadır.
Buna göre, Yönerge'de yer alan düzenlemelerin davalı idarede çalışan kamu personeline yönelik genel hükümleri kapsaması sebebiyle yönetmelik ile düzenlenmesi ve bu yönetmeliğin 3011 sayılı Kanun'a göre Resmi Gazete'de yayımlanması gerektiğinde kuşku bulunmamakta ise de; idarece yukarıda belirtilen 655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin (d) bendinin verdiği genel yetkiye istinaden de tesis edilebileceği dikkate alındığında, personelin ruhsal, fiziksel ve mesleki yeterliliklerinin mesleğe başlanılmasından itibaren icra edildiği her aşamada ölçülmesi, can ve mal güvenliği açısından gördükleri hizmetin gereği ve özelliği itibariyle tren makinistlerinde; bazı sağlık şartlarının aranması konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta olup, hizmetin olumsuz etkilenmemesi amacıyla kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, davacının hastalığının iyileştiğinden bahisle, tekrar makinist olarak görevine dönmek üzere heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının, yeniden makinistlik görevine dönmek ve heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem yönünden DAVANIN REDDİNE
2. Netice itibariyle dava, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yatırılan ve kullanılan ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davalı idarede makinist olarak görev yapmakta iken, geçirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle "depresif nöbet” tanısı konularak, 45 gün istirahat raporu verilen davacının, nezaret makinisti olarak atanması üzerine, yeniden makinistlik görevine dönmek ve heyet muayenesine gönderilmek isteğiyle yaptığı başvuru, davalı idarece; Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Sağlık ve Psikoteknik Yönergesinin eki (2) sayılı, Unvan Gruplarında Aranacak Sağlık Nitelikleri Tablosunun "Psikiyatri" başlıklı bölümünde yer alan "Nedeni ne olursa olsun daha önce obsesif kompulsif bozukluk ve psikoz, (şizofreni ve diğer psikotik bozukluklar), duygu durum bozuklukları (depresif bozukluklar, bipolar bozukluklar), paranoia ve sanrısal bozukluk, konfüzyonmental (delirium), yapay bozukluklar, dissosiatif bozukluklar, posttravmatik stres bozukluğu, anksiyete bozukluğu geçirenler tedavi ile tam şifa bulsalar bile bu gruptaki görevlerde çalışamazlar." düzenlemesine dayanılarak reddedilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle; 01/11/2011 günlü, 28102 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesinin (d) bendinde; .... makinistler başta olmak üzere bu işlerde çalışanların mesleki yeterlik şartlarını belirlemek, bununla ilgili eğitim vermek veya verdirmek, sınav yapmak veya yaptırmak ve bunları yetkilendirmek, denetlemek... Demiryolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmış, "Ortak görevler ve hükümler" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında da; "7 ila 14. maddelerde düzenlenen Bakanlık hizmet birimleri sorumluluk alanlarıyla ilgili olarak aşağıdaki görevleri de yerine getirirler:
...
d) Gerekli idari düzenlemeleri hazırlamak.
görevleri davalı idareye verilmiştir.
Dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte, davalı idare personeline yönelik sağlık şartlarının, diğer dava konusu olan Yönerge ile belirlendiği, sağlık şartlarının Yönetmelikle belirlenmesi ve Resmi gazetede yayımlanması gerektiğinden bahisle hukuka aykırı bulunduğu, personelin sağlık şartlarına ilişkin başkaca bir düzenleme de bulunmadığı açıktır.
Gelinen noktada, usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş bir düzenleme bulunmadığından, herhangi bir sağlık şartı aranmayacağını söylemek, (özellikle makinist gibi kritik görevlerde çalışanlar bakımından) yürütülen kamu hizmetinin niteliğine uygun düşmeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Davacının, ilk olarak idarece aranan sağlık şartını taşıdığı ve makinist olarak istihdam edildiği, göreve devam ettiği esnada ortaya çıkan sağlık problemi nedeniyle nezaret makinistliğine geçirildiği görülmektedir.
Dolayısıyla, davacının "makinist" olarak tekrar görev yapabilmesine engel başkaca bir sebep bulunmadığı durumlarda, engel durumun ortadan kalktığının belirlenmesi, bir başka ifadeyle "tam iyileşme" halinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tesbiti gerekir ki, davalı idare uygulamaları da bu yöndedir.
Nitekim, tren makinistinin, görevini emniyetli bir şekilde yapabilmesi için asgari mesleki yeterlilikleri, sağlık şartları, çalışma saatleri ve sahip olması gereken belgeler ile ilgili usul ve esasları belirlemek amacıyla 31/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Tren Makinist Yönetmeliğinin (18/05/2019 tarihli değişik) Ek-1 Psikiyatri bölümünün "Çalışan personel" kısmında; depresif bozukluğu olanların, en az altı ay süreyle psikiyatrik tedavi almış olmak ve takiplerde tam şifa bulmuş olmak şartıyla makinist olarak çalışabileceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Bu durumda, dava konusu bireysel işlem tarihinde, işleme dayanak alınabilecek hukuka uygun bir düzenleme bulunmadığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi, bu çerçevede; sağlık şartının kaybı nedeniyle makinistlik görevinden alınan davacının, iyileştiği ve sağlık şartını sağlar hale geldiği ileri sürülerek yaptığı başvuru üzerine, tıbbi açıdan makinistlik görevini yapıp yapamayacağının tesbiti amacıyla sağlık kuruluşuna sevki gerekirken, hukuka aykırılığı belirlenen Yönerge hükümlerinden hareketle davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı görüşüyle, davanın reddi yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.