DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/6435 E.  ,  2025/2469 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6435
Karar No : 2025/2469

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 27. dönemde geçici kaydı yapılan davacının, sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." kararı verilerek öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin 25/10/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-10-A maddesi gereğince POMEM öğrencisi olmaya engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmak üzere, Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği; anılan Hastane tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-10-A'ya uyar. POMEM öğrencisi olmasında engel bulunmamaktadır." tespiti yapıldığı, dosyada mevcut belgelerin ilgili mevzuat hükümleriyle birlikte incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; davacının, anılan Yönetmeliği'n EK-3-10-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının elenme nedeninin kafa içinde yer işgal eden 76x25 mm boyutundaki araknoid kist tanısı olduğu, hakem hastane raporunda da araknoid kist olduğunun ve takibinin uygun olduğunun belirtildiği, Yönetmeliğin Ek-3-10/A diliminde diğer branşlarda olduğu gibi “kabul edilebilir hastalık tanımlamalarının” bulunmadığı, kafa içinde bulunan her türlü lezyon ve bu lezyonlara yönelik girişimlerin en alt dilim olarak B diliminde olduğu, bu değerlendirmede lezyonun nörolojik belirti verip vermediğine ve cerrahi endikasyonu olup olmadığına göre dilim tayinin bulunmadığı, polislik mesleğinin travma açısından risk barındırdığının izahtan vareste olduğu, davacının durumunun da bu açıdan riskli olduğu, ayrıca raporlar değerlendirildiğinde lezyonun 30 mm boyutundan 66x52x25 mm boyutuna ve sonra da 76x25 mm boyutuna geldiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydının yapıldığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereğince sağlık durumu ile ilgili olarak sevk edildiği Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırıldığı, raporda bulgular hanesinde, "Posterior fossada bilateral serebellum posterior komşuluğunda ekstra aksiyel BOS mesafesi geniş izlenmiş olup aksiyel kesitlerde en geniş yerinde 76x25 mm ölçüldü (araknoid kist?)" tanı hanesinde, "kafa içi yer işgal eden lezyon (araknoid kist) karar hanesinde, "EK-3-10/B-1' e uyar POMEM öğrencisi olamaz." ifadelerine yer verildiği, sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, öğrencinin durumunun anılan Yönetmeliğin EK-3-10/B-1 hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği, bu karara istinaden Polis Akademisi Başkanlığı'nın 25/10/2022 tarihli işlemi ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi üzerine anılan işlemin iptali talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
06/06/2015 günlü, 29378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda Aranılacak Nitelikler" başlıklı 8/1-f maddesinde: "f) Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımak," hükmü, "Geçici Kayıt" başlıklı 17 nci maddesinde: "(1) POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığına gönderilir. İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir. Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.
(2) Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir..." hükmü yer almaktadır.
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında; (...) l) Sağlık şartları: Hastalıkların ve yaralanmaların vücuttaki seyrinde geçirdiği safhalarına ve bıraktığı sekellerin derecelerine göre EK-3’te belirtilen hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki A, B, C, D, E dilimlerindeki sağlık durumlarını, (...) ifade eder." tanımına; "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5 inci maddesinde, "1) (Değişik cümle: RG-29/9/2019-30903) Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu Yönetmelikte bire bir karşılığı olmayan durumlarda, bu Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereği, öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21 inci madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar." hükmüne; Ek-3-10/A maddesinde "Sinir sistemi hastalıkları ve beyin ve sinir cerrahisi yönünden sağlam olacaktır.
Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin, EK-3 10/B-1-a maddesinde ise "Organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan; a) Santral sinir sisteminin (örtülerinin, vasküler yapılarının ve diğer dokularının) hastalıkları, travmaları, cerrahileri veya sekelleri" öğrenciliğe engel durumlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, mevzuat gereği sevk edildiği Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, "kafa içi yer işgal eden lezyon 76x25 mm boyutunda araknoid kist" tanısı konulması sebebiyle Sağlık Komisyonunca, öğrencinin durumu anılan Yönetmeliğin EK-3-10/B-1 hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmiştir. Bunun üzerine, davalı idarece, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiği kesilmiştir.
İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-10-A maddesi gereğince POMEM öğrencisi olmaya engel bir hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınmak üzere hakem hastaneye sevk edilmiş olup, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince davacının daha önce çekilen MRG sonuçları değerlendirilerek düzenlenen 26/12/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; " Hastanın tanı konulmasından itibaren tüm MR ları incelendiğinde nöroşirürjikal açıdan girişim gerektiren patoloji olmadığı görüldü. Hiçbir pozitif muayene bulgusu ve şikayeti olmayan hastanın takibi uygundur. Yönetmeliğin EK-3 A/10 maddesine uymaktadır. Pomem öğrencisi olmasında engel bulunmamaktadır” tespiti yapılmıştır.
Bu çerçevede, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığın bulunmasının ve organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan; Santral sinir sisteminin (örtülerinin, vasküler yapılarının ve diğer dokularının) hastalıkları, travmaları, cerrahileri veya sekellerin öğrenci olmaya engel durumlar arasında sayılmış olup davacı hakkında düzenlenen raporlarda araknoid kist tanısı konulduğu, Mahkemece karara esas alınan raporda da hastanın takibinin uygun olduğu açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, dosyada bulunan tüm raporları ile birlikte hakem hastaneye sevki yapılarak yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği çerçevesinde durumu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.