DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/3527 E.  ,  2025/2783 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3527
Karar No : 2025/2783

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 26. dönemde geçici kaydı yapılan davacının, sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." kararı verilerek öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin 10/05/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemece davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-10-A maddelerinde belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunun saptanması amacıyla hakem hastane olarak sev edildiği Ankara Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; " Tarafımızca kanaat bildirilmesi istenen kişi, hayatı boyunca bir kez şüpheli epileptik nöbet geçirmiş ve halihazırda kronik nörolojik bir hastalığa ait tanısı bulunmayan bir kimsedir. Anamnezinden 5 yıldan fazla süredir benzer yakınmasının tekrar etmediği ve 2017'den beri antiepileptik ilaç kullanmadığı öğrenilmiştir.
Kişinin mevcut sağlık durumu dikkate alındığında, bu aşamada kişide epilepsi hastalığı düşünülmemiş olup, mevcut hali ile POMEM öğrencisi olur." yönünde değerlendirme yapıldığı, bu durumda, sağlık kurulu raporunda davacının mevcut nörolojik durumu itibariyle epilepsi hastası olmadığı ve anılan Yönetmeliğin Ek-3-10-A maddesine göre nörolojik açıdan mevcut hali ile engel bir durumunun olmadığı tespit edildiğinden, davacı hakkında "POMEM öğrencisi olamaz'' kararı verilerek adaylık sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edimiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, epilepsi tanısının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-10-B-2 maddesinde geçtiği ve bunun öğrenci adaylığına engel teşkil ettiği, davacının elenmesine neden olan tanının Ankara Şehir Hastanesinin ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporu ile tespit edilen “Epilepsi” tanısı olduğu, Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen raporun, davacının okula geçici kayıt yaptırdığı anki sağlık durumunu belgelediği, bu tarihten belli bir süre geçtikten sonra davacı için alınacak olan yeni bir raporun, davacının Polis Okuluna müracaatı aşamasındaki sağlık durumunu belirleyemeyeceği, Mahkemenin hakem tayin ettiği Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, tamamen “kişi beyanı” üzerinden karar verildiği, Ankara Şehir Hastanesinde çekilen EEGnin normal olmadığı, EEG tamamen normal çıkmış olsaydı dahi Yönetmeliğin Ek-3-10-B-2 maddesinde daha önce konulan epilepsi tanısının öğrenciliğe engel sayıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 26. dönemde geçici kaydı yapılan davacının, sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." kararı verilerek öğrencilikten ilişiğinin kesilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
06/06/2015 günlü, 29378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda Aranılacak Nitelikler" başlıklı 8/1-f maddesinde: "f) Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımak," hükmü, "Geçici Kayıt" başlıklı 17 nci maddesinde: "(1) POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığına gönderilir. İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir. Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.
(2) Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir..." hükmü yer almaktadır.
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında; (...) l) Sağlık şartları: Hastalıkların ve yaralanmaların vücuttaki seyrinde geçirdiği safhalarına ve bıraktığı sekellerin derecelerine göre EK-3’te belirtilen hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki A, B, C, D, E dilimlerindeki sağlık durumlarını, (...) ifade eder." tanımına; "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5 inci maddesinde, "1) (Değişik cümle: RG-29/9/2019-30903) Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu Yönetmelikte bire bir karşılığı olmayan durumlarda, bu Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereği, öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21 inci madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar." hükmüne; Ek-3-10/A maddesinde "Sinir sistemi hastalıkları ve beyin ve sinir cerrahisi yönünden sağlam olacaktır.
Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin, EK-3 10/B-2 maddesinde "Fizik muayene ve nörolojik muayenesi normal olan, kranial MR bulguları normal olan, EEG’si normal olan ve en az iki yıldır nöbet geçirmeyen, antiepileptik ilaç kullanan veya kullanmayan, daha önce epilepsi tanısı almış olgular." EK-3 10/B-3 maddesinde "Epilepsiler dışında kalan, sinir sisteminin hafif derecedeki paroksismal hastalıkları." öğrenciliğe engel durumlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 26. dönemde geçici kaydı yapılmıştır. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda nöroloji uzmanınca yazılan notta “2015-2017 yılları arasında epilepsi tanısı ile tedavi almış takip edilmiş. 2017 den beri ilaç kullanmıyor. Nöroloji muayenesi MR ve EEG leri normal, 2017 den beri bayılma öyküsü yok. Bu haliyle POMEM öğrencisi olmasında sakınca yoktur. ifadelerine yer verilmesi üzerine davacının daha önce almış olduğu epilepsi tanısı nedeniyle sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen 25/03/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda , "17.03.2021 tarihli EEG; bu EEG jeneralize izlenen keskin karakterli yavaş dalgalar nedeniyle anormaldir. Bu EEG bulgusunun önemi belirsiz olup uyku debrivasyonlu EEG önerilir. Uyku Deprivasyonlu EEG normal." Teşhis hanesinde "Epilepsi" Karar hanesinde ise "ETSŞY Ek-3 10/B-2 ye uyar. POMEM öğrencisi olamaz." tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır. Sağlık Komisyonunca, raporlar değerlendirilerek anılan Yönetmeliğin EK-3 10/B-2 dilimine girdiğinden bahisle "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilmesi üzerine davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiği kesilmiştir.
İdare Mahkemesinin 07/02/2021 günlü ara kararı ile davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca POMEM öğrenci adayı olmaya engel bir durumunun olup olmadığı hususlarının tespiti için sevk edildiği Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Hastanın mevcut tek klinik atağı epilepsi tanısı için yeterli değildir. Dolayısı ile bu tanıya dayanacak 'POMEM öğrencisi olup olamayacağına dair kanaat bildirimi bu aşamada mümkün değildir. Bununla birlikte 30.07.2021 tarihinde yapılan EEG'de (GÜTF) sol temporal bölgede ortaya çıkan elektrofizyolojik bulgular epileptiform özellik göstermektedir. Mevcut anamnez ve laboratuar bulguları topluca ele alındığında, hastanın klinik takibi uygun görünmektedir. Aktif nörolojik yakınması olması halinde tekrar bölümümüze başvurması önerilir." tespitine yer verildiği, Mahkemenin 17/09/2021 tarihli ara kararı ile raporda POMEM öğrencisi olup olamayacağı yönünde açık ibare yer almadığı gerekçesi ile anılan Hastaneden ek rapor istenildiği, 17/02/2022 tarihli raporda ise "GÜTF EEG'si (çekim tarihi: 27.12.2021 Raporlanma tarihi:03.01.2022) ANORMALLİK: Trase çekimi sırasında
sol temporal bolgede 2-3 Hz frekansında polimorfik delta aktivitesi ve keskin karakterli dalgalar izlenmiştir.
SONUÇ: Bu uyanıklık EEGsi sol temporal bölgedeki 2-3 Hz frekansında polimorfik delta aktivitesi ve keskin karakterli dalgalar sebebiyle anormaldir. KLiNiK KORELASYON: Bu EEG sol temporal bölge disfonksiyonuna işaret etmekte olup klinik uyumlu ise Parsiyel Başlangıçlı Epilepsi'yi destekleyebilir. Klinik korelasyonu uygundur." şeklinde raporlanmıştır... Tarafımızca kanaat bildirilmesi istenen kişi, hayatı boyunca bir kez şüpheli epileptik nöbet geçirmiş ve halihazırda kronik nörolojik bir hastalığa ait tanısı bulunmayan bir kimsedir. Anamnezinden 5 yıldan fazla süredir benzer yakınmasının tekrar etmediği ve 2017'den beri antiepileptik ilaç kullanmadığı öğrenilmiştir.
Kişinin mevcut sağlık durumu dikkate alındığında bu aşamada kişide epilepsi hastalığı düşünülmemiş olup mevcut haliyle POMEM öğrencisi olur.
Benzer yakınması tekrarlaması halinde tekrar tarafımıza başvurması ve klinik takibi önerilir."
ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkeme kararına esas alınan hakem hastane tarafından düzenlenen raporda davacının durumunun anılan Yönetmeliğin Ek-3 10/B-2 maddesi çerçevesinde net olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında dosyada bulunan tüm sağlık kurulu raporları ile birlikte hakem hastaneye sevki yapılarak yukarıda belirtilen çelişkiler de giderilmek suretiyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği çerçevesinde durumu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2025 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava; Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne 26. dönemde geçici kaydı yapılan davacının, sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz." kararı verilerek öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin 10/05/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin, EK-3 10/B-2 maddesinde "Fizik muayene ve nörolojik muayenesi normal olan, kranial MR bulguları normal olan, EEG’si normal olan ve en az iki yıldır nöbet geçirmeyen, antiepileptik ilaç kullanan veya kullanmayan, daha önce epilepsi tanısı almış olgular." öğrenciliğe engel durumlar arasında sayılmıştır.
Davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, “2015-2017 yılları arasında epilepsi tanısı ile tedavi almış takip edilmiş olduğunun belirtildiği, ayrıca davalı idarece sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen 25/03/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda da epilepsi tanısı ile "ETSŞY Ek-3 10/B-2 ye uyar. POMEM öğrencisi olamaz." tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, her iki raporda da epilepsi tanısı konulan davacının, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği POMEM öğrencisi olamayacağı açık olup dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda temyize konu kararın, yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyoruz.