DANIŞTAY 2. DAIRE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9820 E.  ,  2025/702 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9820
Karar No : 2025/702

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Türkiye'nin Adli Bilimler Kapasitesinin Arttırılması projesi kapsamında, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimince 27/01/2015 tarihinde yapılan ihalenin değerlendirme aşamasında 4. Alt Komite Değerlendirici Üyesi olarak görev yaptığı, ihale katılımcısı bazı firmalarla hukuka aykırı ilişkide bulunduğu, aynı çalışma odasında bulunduğu komite üyelerine hitaben "...firmaların kendisinden danışmanlık talebinde bulunabildiklerini, firmalara danışmanlığı para karşılığında yaptığını, öğle yemeklerini firmalara ayarlatabileceğini, belgesi eksik olan firmanın belgesini ayarlayabileceğini..." ifade ettiği, bazı firmalara ihale tekliflerini incelemede ayrıcalık tanıdığı, bu durumun da söz konusu firmalar ile irtibat içinde bulunduğu şüphesini uyandırdığı, ihale kapsamında ifa ettiği değerlendirme komitesi üyeliği görevi sürecinde ihale katılımcısı firmalarla ilişki içerisinde bulunduğu şeklindeki iddialar ile ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında talep edilen bilgi üzerine, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Biriminden alınan yazıda; "...tarafsızlık ve gizliliğin ihlal edildiği şüphesi gerekçesiyle lot-10 ihalesinin iptal edildiğinin...'' bildirildiği, bu durumda; soruşturma kapsamında dinlenen diğer değerlendirme komisyonu üyeleri olan tanıklar M.B ve M.A'nın ifadelerinde, birlikte çalışma yaptıkları odada davacının kendilerine firmalara ücret karşılığı danışmanlık yaptığını, firmalardan yemekleri ayarlayabileceğini söylediği, sık sık oda dışına çıktığını gördüklerini beyan ettikleri dikkate alındığında davacının firmalarla uygun olmayan ilişkisini bizzat ifade ettiği, anılan kişilerin Merkezi Finans ve İhale Birimi Başkanlığına muhatap 05/02/2015 tarihli dilekçeleri ve ihale sekreteri M.T.G'nin 22/06/2015 tarihli Usulsüzlük Bildirim Notu (Rapor) doğrultusunda ihalenin lot-10 ses tanıma sistemi alımına ilişkin bölümünün Avrupa Birliğinin ilgili bölümünce iptal edildiği ve davacının, ... Firmasının alt yüklenicisi Mantis Firmasının ve ... Firmasının alt yüklenicisi Sestek Firmasının ses tanıma yazılım programlarını ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne hibe etmeleri sürecinde bir şekilde rol aldığı dikkate alındığında, ... ve ... Firmalarının işlemlerini takip ettiği ve anılan davranışıyla kusurlu olduğu dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden anlaşıldığından, davacının "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının, usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, soruşturmada ifadesi alınanların hakkındaki iddiaları yalanladığı, soruşturmanın eksik yapıldığı, lehine olan delillerin toplanmadığı, bir kişinin aleyhe verdiği ifade nedeniyle hakkında cezai işlem tesis edildiği, ihale salonunun her noktasında kamera bulunduğu, delil olarak ileri sürdüğü kamera kayıtlarının bozulduğu veya kasten yok edildiği, isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, gerek Başbakanlık Teftiş Kurulunca gerekse Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulunca hazırlanan soruşturma raporlarında ihaleye fesat karıştırıldığına dair somut bir delil tespit edilemediğinin bildirildiği, soruşturma makamının teklif ettiği cezanın dört üstü cezanın verildiği, adli soruşturmada hakkında takipsizlik kararı verildiği, işlemde yetkisini veya nüfuzunu kime çıkar sağlamak için ve nasıl kötüye kullandığı yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı, şartnamenin çok sayıda kişinin katkısıyla yıllar içinde oluştuğu halde kendisi yazmış gibi değerlendirildiği ve davranıldığı, kameralarla izlenen bir odada bazı firmaların lehine davranmasının ve hatta üyelere yemek ısmarlatabileceğini söylemenin hayatın doğal akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşiinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
... Kriminal Polis Laboratuvarı Adli Ses ve Konuşma İncelemeleri Uzmanı, 4. sınıf emniyet müdürü olan davacı, faydalanıcı kurumları Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlıkları olan "Türkiye'nin Adli Bilimler Kapasitesini Arttırılması" başlıklı Avrupa Birliği mali destekli proje kapsamında, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimince yapılan ihalenin değerlendirme aşamasında 4. Alt Komite Değerlendirici Üyesi olarak görev yapmakta iken; davacı ile aynı komite değerlendirici üyesi olan M.B. ve farklı bir komite değerlendirici üyesi olan M.A., İhale Değerlendirme Komitesi Başkanı ve Sekreterine, davacının firmalarla danışmanlık ilişkisi bulunduğu, bazı firmaların tekliflerine özel ilgi gösterdiği yönünde sözlü ve akabinde yazılı iddialar iletmişlerdir. Bunun üzerine davacının -asıl değişiklik gerekçesi saklı tutularak- komite üyeliğine son verilmiş, devamında 10. lot ihalesi, İhale Değerlendirme Raporu ile iptal edilmiş, ihalenin iptali kararı da 4. Alt Komite değerlendiricileri ile paylaşılmamıştır.
Davacının, ihale katılımcısı bazı firmalarla hukuka aykırı ilişkide bulunduğu, ... Güvenlik Sistemleri Bilişim İmalat Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Firması) ve ... Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş.'nin (... Firması) tekliflerine özel ilgi gösterdiği, teknik şartname üzerinde yaptığı değişikliklerle bu iki firmanın ihaleye katılımlarını sağladığı, söz konusu firmaların önerdiği yazılımların katalogları incelendiğinde teknik şartnamede belirtilen ifadelerle kataloglardaki ifadelerin aynı olduğu, teklif değerlendirmeleri esnasında davacının sürekli dışarı çıktığının görüldüğü, bu durumun davacının firmalarla irtibat içerisinde olduğu şüphesini uyandırdığı, ... firmasının ihaleye teklif olarak sunduğu ses yazılım programını davacının görev yaptığı ... Kriminal Polis Laboratuvarına ihale tarihinden 8 gün önce hibe etmek suretiyle ihaleye katılım şartlarından olan "teklif edilen ürünün Avrupa Kriminal Laboratuvarlar Organizasyonuna üye bir laboratuvarda kullanılıyor olma" koşulunu sağladığı ve bu şekilde ihaleye katılabildiği iddiaları üzerine başlatılan soruşturmada, Başbakanlık Teftiş Kurulunca hazırlanan 15/07/2016 tarihli soruşturma raporunda; davacının eylemlerinin ihaleye fesat karıştırma suçunun işlendiğine dair emare niteliği taşıdığı değerlendirmesi yapılarak raporun bir nüshasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir nüshasının ise Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca bir disiplin soruşturması yapılması için Emniyet Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca yukarıda yer verilen iddiaların araştırılması sonucu düzenlenen 18/11/2016 tarihli disiplin soruşturma raporunda; davacı ile ... firması yetkilisi İ.E. arasında bir ilişki olduğu, davacının anılan firma tekliflerine özel ilgi gösterdiği, tanıklar M.B. ve M.A.'ya yönelik "firmalara ücret karşılığı danışmanlık yaptığı, firmalardan yemek ayarlayabileceği" söylemleri ile davacının firmalarla uygun olmayan ilişkisini bizzat ifade ettiği kanaatine varılarak, davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğunun subüta erdiği gerekçesiyle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması yönünde teklifte bulunulmuştur.
Dava konusu, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararıyla davacının, soruşturma raporunda tespit edilen davranışlarıyla "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararın iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 7. fıkrasında; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ç) maddesinde de; "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu işleme esas soruşturma raporu ile dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; olaya esas ihalede 4 alt değerlendirme komitesinin bulunduğu, her bir alt değerlendirme komitesinin üç değerlendirici üyeden oluştuğu, davacının da görevli olduğu 4. Komitenin diğer değerlendirici üyelerinin M.B. ve H.K. olduğu, davacının ihaleye katılan firmalarla danışmanlık ilişkisi bulunduğu, bazı firmaların tekliflerine özel ilgi gösterdiği yönünde sözlü ve akabinde yazılı iddialarda bulunan değerlendirici üyelerden M.B'nin davacı ile aynı alt komitede, M.A.'nın ise farklı alt komitede görevli olduğu anlaşılmıştır. M.B. soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; ihale komisyonu başkanı ve sekreterinin çalışmalarına sürekli refakat ettiklerini, çalıştıkları odada kamera kaydı olduğunun söylendiğini, davacının iki firmanın ihalesine özel ilgi gösterdiği izlenimini bu firmaların ihale teklif dosyalarını ayrı bir masada müstakilen incelemesinden ve firmalara öğle yemeklerini ayarlatabileceğini söylemesinden dolayı edindiğini, değerlendirmeler esnasında davacının sürekli dışarı çıktığını gördüğünü, bu hususun da firmalar ile irtibat içinde bulunduğu şüphesini uyandırdığını beyan etmesine karşın aynı komitede görevli diğer değerlendirici üye H.K., davacının bazı firmalarla hukuka aykırı ilişki içinde bulunduğu yönünde veya bazı firmaların tekliflerine özel ilgi gösterdiği yönünde herhangi bir duyumu ve gözlemi olmadığını, davacının firmalara yemek ısmarlatabileceği şeklinde sözler sarf ettiğini duymadığını, davacının sürekli dışarı çıktığını görmediğini beyan etmiştir. Ayrıca, İhale Değerlendirme Komitesi Başkanı olarak görev yapan K.C., davacının bazı firmalarla hukuka aykırı ilişki içinde bulunduğuna ilişkin bilgisi ve görgüsü olmadığını beyan etmiş; sekretarya hizmetini yürüten M.T.G. de her komite üyesinin belgeleri istediği gibi inceleme imkanına sahip olduğunu, davacının bazı firmaların ihale teklif dosyalarını ayrı bir masada incelediğini görmediğini, bazı firmaların tekliflerine özel ilgi gösterdiği iddiasında ise bir husus haricinde somut bilgi belgeye sahip olmadığını, (ayrıksı tuttuğu hususun, değerlendirme aşamasında teklif ile broşür arasında ürün boyutuna ilişkin olarak oluşan bir uyumsuzluk hakkında davacının komite üyeliği son bulmasına rağmen kendisini aramasının, açıklama olarak da teknik şartname aşaması ile pazar araştırması aşamasını kendisi yaptığından ihalenin iptalinden sorumlu tutulabileceğini, yeni ihale için belgeleri tekrar hazırlamanın kendisine fazladan iş yükü getireceğini söylemesinin, devamında da firma tarafından istenmemesine rağmen açıklama yazısı gönderilmesinin davacı ile ... firması arasında ilişki olduğu iddiasını düşündürmesi olduğu), davacının sürekli dışarı çıktığı yönünde de herhangi bir bilgisi ve tespitinin bulunmadığını ifade etmiştir. Benzer olarak, M.B. tarafından, teknik şartnamede belirtilen ifadelerle kataloglardaki teknik özelliklerin ve ifadelerin aynı olmasının normal olmadığı, firmanın ürününün tanımlandığını düşündüğü beyan edilmiş, İhale Değerlendirme Komitesi Başkanı K.C. tarafından ise ihaleye katılan firmaların kataloglarında yer alan ifadelerle teknik şartnamede yer alan ifadelerin benzer veya aynı olmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Davacı hakkında iddia olunan teknik şartnamede yaptığı değişiklik ile iki firmanın ihaleye katılımlarını sağladığı hususunda ise M.B., kastettiğinin, davacının böyle bir söylemde bulunması olduğunu, yoksa ihaleye çıkıldıktan sonra teknik şartnamenin değiştirilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiş, İhale Değerlendirme Komitesi Başkanı olan K.C.'de ihale ilanı ve teknik şartnamenin 60 gün süreyle internet portallarında yayınlandığını, teknik şartnamenin sonradan değiştirilmesinin söz konusu olmadığını ifade etmiştir. Davacı hakkında soruşturma açılmasına esas sözlü ve yazılı iddialarda bulunan ve farklı komite değerlendirici üyesi M.A. ise ifadesinde davacının bazı söylemlerine bizzat şahit olduğunu, ihale süresince odaya telefon ve benzeri cihazla girmenin yasak olduğunu, odadan çıkmanın da yasak olması nedeniyle kendisinin odadan hiç çıkmadığını, ancak davacının çıktığına şahit olduğunu, odadan çıkmadığı için davacının firma temsilcileriyle yüzyüze veya telefonla görüştüğüne şahit olmadığını, kendilerine, ihalenin yapıldığı odada bulunan kameraların sürekli kayıt yaptığının bildirildiği, bu kamera kayıtları ile davacının ihale tarihlerinde yaptığı telefon görüşmelerinin başlıca delili olduğunu beyan etmiştir. Bunun yanında davacı, ihale komisyonu başkanı ve değerlendirici üyeler tarafından çalışma yapılan odada kamera kaydı yapıldığının belirtilmesi üzerine soruşturmacı tarafından bu husus sorulmuş, Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimince odanın kamera kayıtlarının mevcut olmadığı bildirilmiştir. Başbakanlık Teftiş Kurulunca hazırlanan soruşturma raporunun bir nüshasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine davacı ve ... firması genel müdürü İ.E. ile ortağı Z.Y.E. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan başlatılan soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:......, Karar No:... sayılı kararıyla; ihale süreci ve dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, şüpheli/davacının, firma yetkilileri diğer şüpheliler ile görüştüğü iddiasının herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmadığı, varsayıma dayalı olduğu, şartname hazırlığı aşamasında idarenin değişik firmalardan görüş almasının mümkün olduğu, dosyada bu görüşlere ve adı geçen firmalara göre şartname hazırlandığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu olayda ihaleye fesat karıştırıldığına dair bir tespitin yapılamadığının bildirildiği, Başbakanlık Teftiş Kurulu raporunda da ihaleye fesat karıştırıldığına dair somut bir delil tespit edilemediği, şüphe üzerine adli makamlarca değerlendirme yapılması için ihbarda bulunulduğu, yapılan tahkikat, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre Başbakanlık Teftiş Kurulunca şüpheliler hakkında düzenlenen soruşturma raporundaki iddia ve isnatların varsayıma dayalı, soyut, genel şüphelerden ibaret olduğu, somut herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, aksi yönde bir delilin de elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda; gerek soruşturmaya esas iddiaları ileri süren M.B. ve M.A.'nın davacının, firma yetkilileriyle bizzat görüştüğüne şahit olmadıklarına ilişkin beyanları ile sadece soyut ve şüpheye dayalı iddiaları gerek adı geçenler ile davacı ile aynı alt komitede görevli diğer değerlendirici üye H.K., çalışmalara sürekli refakat ettiği belirtilen İhale Değerlendirme Komitesi Başkanı K.C. ve İhale Değerlendirme Komitesi Sekreteri M.T.G.'nin çelişkili ifadeleri gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda yer verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının gerekçesi göz önüne alındığında davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.