DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2933 E.  ,  2025/2276 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2933
Karar No:2025/2276

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Bilecik ili, Osmaneli ilçesinde kurmayı planladığı "Göksu Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansıyla ilgili olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık birlikte ele alındığında, her ne kadar davalı idarece davacı şirkete ait süre uzatım talebine konu gerekçelerden ortaklık yapısından kaynaklı finansal sorunların yaşandığı ve orman kesin izin sürecinin devam ettiği yönündeki iddialar bakımından süre uzatım taleplerinin haklı görülmemiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu değil ise de, süre uzatım talebine konu gerekçeler arasında yer alan proje formülasyon değişikliği talebine yönelik işlemlerin devam ettiği iddiası bakımından; Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığınca davalı idareye sunulan ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında açıkça davacı şirket tarafından arazinin yapısından kaynaklı sorunlar nedeniyle proje formülasyon değişikliği talebinde bulunulduğu, talebe istinaden tesis edilen cevabi yazının davacı şirkete tebliğ edilemediği ve proje kapsamındaki iş ve işlemlerin devam etmekte olduğunun belirtildiği, haliyle davacı şirkete bu hususta herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, projenin esaslı unsuru sayılabilecek bir konudaki talebi hakkında kendisine herhangi bir tebliğ yapılmaması nedeniyle gerekli bilgilendirme ve koordinasyon yapılmadığı sabit olan davacı şirketten projeye yönelik inşai faaliyet gerçekleştirmesinin beklenemeyeceği, ayrıca Mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi akabinde davacıya tebliğ edilen ... tarih ve ... yazıda da, davacı şirketin proje formülasyon değişikliği talebinin Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğünce değerlendirme aşamasında olduğu ancak işbu davaya konu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete ait üretim lisansının iptal edilmesi nedeniyle inceleme işlemlerine son verildiğinin ifade edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin kendisinden kaynaklanmayan haklı sebeple (proje bakımından esaslı bir unsur sayılabilecek proje formülasyon değişikliği talebi hakkında değerlendirmenin sonuçlanmamış olması) inşai faaliyetleri tamamlayamadığı, bu nedenle de mevzuatta sayılan istisna kapsamında sayılması gerektiği anlaşıldığından, proje formülasyon değişikliği talebine yönelik işlemlerin devam ettiği gerekçesiyle yapılan ve haklı sebebe dayanan süre uzatım talebinin idarece değerlendirilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davacının 26/04/2018 tarihli üretim lisansı kapsamında tesis tamamlama süresinin 26/01/2022 tarihinde dolduğu, 13/01/2022 ve 25/01/2022 tarihlerinde proje formülasyon değişikliği ile orman kesin izni sürecinin devam ettiği ve ortaklık yapısı nedeniyle finansal sorunlar yaşandığı belirtilerek 36 ay süre talep edildiği, davacının 01/06/2018 tarihinde formülasyon değişikliği için gerekçe raporu sunduğu, DSİ'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile gerekçe raporunda detaylı teknik bilgi olmadığı için yeniden hazırlanmasının istenildiği, bu yazının üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiği halde davacı ve DSİ'nin konuyla ilgili işlem yapmadığı, orman kesin izni süresi uzatılmadığı için 09/05/2019 tarihinde iptal edildiği, finansal sorunların mücbir sebep sayılmayacağı, Ocak 2022 ilerleme raporlarında lisans alındığından beri herhangi bir inşai faaliyetin yapılmadığının tespit edildiği, DSİ'nin 2019 yılında istediği revize gerekçe raporunun lisans tamamlama bitim tarihi olan 26/01/2022 tarihinden sadece iki gün önce 24/01/2022 tarihinde sunulduğu, süre uzatım talepli 13/01/2022 ve 25/01/2022 tarihli dilekçelerde revize gerekçe raporunun DSİ'ye sunulduğuna dair herhangi bilgi ve belgeye yer verilmediği, davacının süre uzatım talebine konu hususlar hakkında süreci ilerletmeye yönelik ilgili merciler nezdinde herhangi bir girişimde bulunmadığı, süreci ilerletmek için gerekli dikkat, gayret ve özeni göstermediğinden kendisinden kaynaklanmayan haklı bir sebebinin olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete Bilecik ili, Osmaneli ilçesinde kurmayı planladığı rezervuarlı 35,19 MWm/34,14 MWe kurulu gücündeki "Göksu Barajı ve HES" projesi için 36 ay süreli ... tarih ve ... numaralı önlisans verilmiş, önlisans kapsamındaki yükümlülüklerin tamamlanması üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile anılan proje için ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının verilmesine karar verilmiştir. Anılan üretim lisansına inşaat süresi 42 ay, tesis tamamlama tarihi ise 26/10/2021 olarak derç edilmiş, ... tarih ve ... sayılı Kurulu kararı ile COVID-19 salgını mücbir sebep olarak kabul edilmiş ve söz konusu üretim tesisi ile ilgili yükümlülükler 3 ay uzatılarak inşaat süresi 45 ay, tesis tamamlama tarihi ise 26/01/2022 olarak tadil edilmiştir.
Davacı şirket tarafından, 13/01/2022 ve 25/01/2022 tarihli başvurular ile 36 aylık süre uzatım talebinde bulunulmuş, anılan başvurularda süre uzatım talebinin kabul edilmesi için, "1-Proje ile ilgili yapılan arazi sondajları ve jeomorfolojik inceleme çalışmaları neticesinde baraj gövdesinin karstik kireçtaşı bölgesinde bulunduğu ve ayrıca baraj gövdesi yerinde derin alüvyon bulunması sebebiyle söz konusu barajın yapımında zeminsel sıkıntılardan dolayı su tutma problemi sebebiyle teknik ve ekonomik sorunlar yaşanacağının öngörüldüğü, bu kapsamda formülasyon değişikliği için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne başvurulduğu ve ilgili sürecin devam ettiği, 2-Orman kesin izin sürecinin de Orman Genel Müdürlüğü nezdinde devam ettiği, 3-Üretim lisansı alındıktan sonra şirkette %99,99 oranında doğrudan pay sahibi olan ... Kuyumcu'nun paylarını ... İnşaat Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak devraldıkları, ancak şirket hisselerinin önceki maliki ile Peker şirketler grubu arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle Ziraat Bankası arasında alacak davası olduğu ve söz konusu dava nedeniyle ... Bankasına yapılan finansman kredi başvurusunun kabul edilmediği" şeklinde üç ayrı gerekçe ileri sürülmüştür.
Davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden davacı şirketin ifade etmiş olduğu formülasyon değişikliği ile yaşanan gecikmeye ilişkin görüş sorulmuş, davalı idareye sunulan ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında; "dava konusu projenin 2006 yılında müracaata açıldığı, 2010 yılında kaynak katkı payı toplantısında en yüksek teklifi davacı şirketin verdiği, Şubat 2012 tarihinde projenin fizibilite raporunun uygun bulunduğu, 22/07/2015 tarihinde Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın imzalandığı, davacı şirkete 26/04/2018 tarihli üretim lisansı verildikten sonra 01/06/2018 tarihli yazı ile formülasyon değişikliği için Gerekçe Raporunun sunulduğu, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün şirkete yazmış olduğu ... tarih ve ... sayılı yazı ile bahsi geçen Gerekçe Raporunda önerilen formülasyonla ilgili detaylı teknik bilgilere yer verilmediği belirtilerek söz konusu talebe ilişkin olarak yeni bir Gerekçe Raporunun ayrıntılı olarak hazırlanması ve incelenmek üzere sunulmasının istenildiği, anılan yazının şirketin resmi tebligat adresine gönderildiği ancak tebliğ edilemeyerek iade edildiği, projenin iş ve işlemlerinin açıklandığı şekilde devam etmekte olduğu" ifadelerine yer verilmiştir.
Davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile Orman Genel Müdürlüğünden davacı şirketin ifade etmiş olduğu orman kesin izin süreçlerinin ilgili idare nezdinde devam ettiği iddiası ile ilgili görüş sorulmuş, Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında; "Bilecik ili, Osmaneli ilçesi, Orhaniye köyü sınırları dahilinde şirket adına ... tarih ve ... sayılı Olur ile 21/12/2018 tarihine kadar Göksu Barajı ve HES projesi kapsamında 154.852,07 m²'lik ormanlık alanda önlisansla kesin izin verildiği, ancak izin süresinin dolması ve yasal süresi içerisinde izin uzatma talebinde bulunulmaması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Olur ile iptal edildiği, Bursa Orman Bölge Müdürlüğü kayıtlarında ve ORBİS sistemi üzerinde şirket tarafından yapılan yeni bir talebin bulunmadığı" ifadelerine yer verilmiştir.
Davacı şirketin proje kapsamında süreci ilerletmek adına gerekli dikkat, gayret ve özeni göstermediği ve ortaklık yapısından kaynaklanan finansal sorunların mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden dava konusu Kurul kararıyla, ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında 42 ay olan inşaat dönemi süresinin COVİD-19 salgını nedeniyle herhangi bir işleme gerek kalmaksızın 3 ay süreyle uzatılmasına ilişkin alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereği 45 ay olduğunun tespit edilmesine, davacının ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazılarında belirtilen gerekçelerin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 35. maddesi çerçevesinde "mücbir sebep olarak kabul edilmemesine", 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 5. maddesinin 7. fıkrası ve Yönetmeliğin 27. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde davacıya "Göksu Barajı ve HES" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, Yönetmeliğin 45. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi çerçevesinde şirketin söz konusu lisans kapsamında sunmuş olduğu 1.607.600-TL'lik teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrası çerçevesinde şirket ile şirkette %10 ve üzerinde doğrudan pay sahibi olan ... İnşaat Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve yönetim kurulu başkanı ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı ..., yönetim kurulu üyesi ..., yönetim kurulu üyesi ...'in 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında, ''Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.''; 8. fıkrasında, ''Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamaz, lisans başvurusunda bulunamaz, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz.'' kuralına yer verilmiştir.
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Yaptırımlar ve lisans iptali" başlıklı 27. maddesinde, "(1) Lisans sahibi tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranması durumunda, fiilin niteliğine göre Kanunun 16'ncı maddesinde öngörülen yaptırımlar uygulanır.
(2) Üretim lisansı, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin ilgili lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hallerinde iptal edilir.
(3) Lisansı iptal edilen tüzel kişi, bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dahil, yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürler, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle, mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere, önlisans ve lisans alamaz, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamaz, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamaz, yönetim kurullarında görev alamaz. Önlisans ve lisans başvurusundan sonra bir tüzel kişinin ortakları ve yönetim kurulu başkan ve üyeleri, limited şirketlerde müdürlere ilişkin yasaklılık halinin olması halinde, bu aykırı durumun giderilmesi için doksan gün süre verilir. Aykırılığın giderilmemesi halinde ilgili başvuru Kurul kararı ile reddedilir. (...)"; "Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması" başlıklı 35. maddesinde, "(1) Önlisans ve lisans sahibinin ilgili mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri, mücbir sebep hallerinde, etkilendikleri oranda, mücbir sebebin etkileri giderilinceye kadar, Kurul kararıyla ertelenebilir veya askıya alınabilir. (2) Bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için; olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın olayın önlenemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek olması ve bu durumun etkilenen tarafın ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi gerekir.(...)"; "Teminatın iadesi ve irat kaydedilmesi" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "3) Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20'nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında,
a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması,
b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi,
c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi, halinde irat kaydedilir. Bu fıkra hükümleri YEKA için verilen üretim lisansları bakımından sadece mücbir sebep halleri dikkate alınarak uygulanır." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat kurallarından, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hallerinde lisansın iptal edileceği ve Kuruma sunulan teminat mektubunun irat kaydedileceği, ayrıca lisansı iptal edilen tüzel kişilik ve yüzde on veya daha fazla paya sahip ortakları ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dahil yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı, yönetim kurullarında görev alamayacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından 13/01/2022 ve 25/01/2022 tarihli başvurularla inşaat faaliyetlerine başlanabilmesi için 36 aylık süre uzatımı talebinde bulunulduğundan, öncelikle anılan başvurularda ileri sürülen hususların, davacıdan kaynaklanmayan haklı sebep veya mücbir sebep hali olarak kabul edilip edilemeyeceği ortaya konulmalıdır.
İdare Mahkemesince, davacı şirketin ortaklık yapısından kaynaklı finansal sorunlar ve orman kesin izni alınması sürecinden kaynaklı süre uzatım talebinin yerinde görülmemesinin hukuka uygun bulunduğu, proje formülasyon değişikliği gerekçesi yönünden ise süre uzatım talebinin haklı nedene dayandığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve sadece davalı idarece temyiz başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümü bakımından dava konusu üretim tesisine yönelik proje formülasyon değişikliği sürecinin süre uzatımını gerektiren haklı neden veya mücbir sebep hali oluşturup oluşturmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Davacının önlisans yükümlülüklerini tamamlayıp 26/04/2018 tarihinde lisans aldıktan sonra üretim tesisinin inşası için 45 ay süresinin bulunduğu, 01/06/2018 tarihinde proje formülasyon değişikliği için DSİ'ye gerekçe raporu sunduğu, DSİ'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile gerekçe raporunda detaylı teknik bilgi olmadığı için yeniden hazırlanmasının istenildiği, bu yazının davacının tebligat adresine gönderildiği ancak tebliğ edilemeyerek geri iade edildiği, bu başvurunun üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiği halde ve davacının süre uzatım dilekçelerinde bu konuda DSİ nezdinde birkaç kez şifahen görüşüldüğü belirtilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı, istenilen revize gerekçe raporunun tesis tamamlama süresinin dolmasına sadece iki gün kala 24/01/2022 tarihinde sunulduğu göz önüne alındığında, davacının uzunca bir süre proje değişikliği başvurusunun ne durumda olduğunu takip etmediği, ilgili idareye resmi girişimde bulunmadığı, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından, davacının belirlenen sürede tesisi tamamlamasına engel oluşturan, gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın önleyemeyeceği, kaçınamayacağı veya öngöremeyeceği mücbir sebep sayılabilecek bir durumun veya kendisinden kaynaklanmayan haklı neden halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar, 01/06/2018 tarihli proje formülasyon değişikliği talebine yönelik 01/02/2019 tarihli cevabi yazının davacıya tebliğ edilmediği, bu konuda davacıya kusur izafe edilemeyeceği, projenin esaslı bir unsuru olan bir konuda gerekli bilgilendirme ve koordinasyon yapılmadığı sabit olduğundan davacının projeye yönelik inşaai faaliyet gerçekleştirmesinin beklenemeyeceği, davacının kendisinden kaynaklanmayan haklı nedenlerle inşai faaliyetlerini tamamlayamadığı belirtilmişse de, davacının süre uzatım talepli dilekçelerinde DSİ ile birkaç kez şifahen görüştüğünü belirtmesine rağmen 01/06/2018 tarihli başvurusuna yönelik eksiklikten haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca projenin inşai faaliyetlerine engel oluşturduğu öne sürülen proje formülasyon değişikliğinin davacının sorumluluğunda olduğu, davacının DSİ nezdinde zamanında gerekli girişimlerde bulunması, süreci dikkatle ve özverili şekilde takip etmesi, herhangi bir eksiklik veya aksaklık varsa bir an önce bunların giderilerek sürecin tamamlanması için gayret göstermesi gerektiğinden, bu konudaki ihmalkarlık veya sorumsuzluğun davalı idarece süre uzatımı noktasında mücbir sebep veya haklı neden kabul edilmesinin beklenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu olayda, davacının yükümlülüklerine yerine getirmesini engelleyecek mücbir sebep veya haklı nedenin bulunmadığı, 26/01/2022 tarihine kadar herhangi bir inşai faaliyetin yapılmadığı açık olduğundan, davacının süre uzatımı için ileri sürdüğü gerekçelerin mücbir sebep kabul edilmeyerek üretim lisansının iptali, teminatının irat kaydı ve piyasa faaliyetinden şirketin, ortağının ve yöneticilerinin yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.