DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3279 E.  ,  2025/491 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3279
Karar No:2025/491

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Pazarlama Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .... A.Ş.'nin (Türk Telekom) kamu kurumlarınca data hizmeti alımına yönelik düzenlenen bazı ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan işletmecilere sunduğu toptan seviyede kiralık devre tesisi işlemleri ile ilgili olarak uzun süreler, yüksek ücretler, zorlayıcı uygulamalar veya makul olmayan sözleşme hükümleri ileri sürerek sözleşme yapmayı dolaylı olarak reddetmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayet başvurusunun reddine ve Türk Telekom'un hakim durumunu kötüye kullanmadığına dair ... tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kiralık devre tesis taleplerinin değerlendirilmesinde, talep edilen lokasyonda mevcut bir bağlantının bulunması ve ilave bir yatırım yapılmasına gerek olmadan hizmet sunulmasının mümkün olması durumunda Referans Kiralık Devre Teklifi'nde (RKDT) düzenlenen kısa sürelerin uygulanmasının ve bağlantı ücreti alınmamasının söz konusu olacağı, RKDT Ek-5 madde 2.1.2.'de işletmecinin, otomasyon sistemi üzerinden başvuru yapmasını müteakip 5 (beş) iş günlük tahsis sürecinin başlayacağı, Türk Telekom'un tahsis sürecinde yapacağı keşif çalışmasında, işletmeci/işletmeci abonesi tesisi ile Türk Telekom şebekesi arasında, mevcut bir bağlantının olması durumunda söz konusu bağlantı üzerinden talep edilen hizmetin ilave yatırım yapılmaksızın/bağlantı ücreti gerekmeksizin (lokal erişim kablosu ve/veya teçhizat ücreti) sunulup sunulamayacağını, mevcut bir bağlantının olması ancak talep edilen hizmet için ilave yatırım/bağlantı ücreti gerekmesi durumunda lokal erişim kablosu ve/veya teçhizat ücretini içeren bağlantı ücretini, mevcut bir bağlantının olmaması ve talep edilen hizmetin ilave yatırım ile karşılanabilir olması durumunda kurulacak bağlantıya ilişkin lokal erişim kablosu ve/veya teçhizat ücretini içeren bağlantı ücretini belirleyeceği, madde 2.1.5.'te ise Ek-5'in 2.1.2. maddesi kapsamında ilave yatırım gerekmesi durumunda işletmecinin, Türk Telekom'a olumlu cevabını bildirmesini müteakip 5 (beş) iş günü içerisinde işletmeci ile Türk Telekom arasında bağlantı ile ilgili işlemleri düzenleyen ve referans teklif hükümlerine aykırı olmayacak şekilde hazırlanacak Ek-5'in 2.1.8. maddesi kapsamında protokol imzalanacağının düzenlendiği, Ek-7'de yer alan mevcut bağlantı olması durumuna dair düzenlemelerin dışında kalan hallerin bağlantı ücreti alınması gereken, aynı zamanda ilave yatırım yapılması gereken haller olarak anlaşılmasında bir hata bulunmadığı, bu kapsamda mevcutta bağlantı olmayan yerlerde ilave yatırım gerekeceği hususunun açık olduğu, mevcutta bağlantı olmasının ise tek başına ilave yatırım gerektirmeyen bir hal olarak yorumlanamayacağı, bağlantı talep edilen güzergahta Türk Telekom'un altyapısının bulunması tek başına bağlantının varlığına işaret etmeyeceği, mevcut altyapı olsa bile ilave bir çift fiber optik kablo döşenmesi gerektiği durumda dahi ilave yatırım gerekliliğinin ortaya çıktığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi ihalesi kapsamında davacı şirketin devre talebinin ilgili lokasyonlarda boşta per (fiber optik kablo çifti) olmadığı için özel proje kapsamına alındığı, dolayısıyla kararda, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen hususların aksine özel proje kapsamının hangi durumlarda uygulandığı konusu detaylı bir şekilde incelenmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevcutta bağlantının olup olmadığının, diğer bir deyişle ilave yatırım ihtiyacını belirleyen kriterin RKDT'nin Ek-7'sinde değil, Ek-5'inde tanımlandığı, Ek-7'de bağlantı ücreti alınmayacak hallerin sıralandığı, Türk Telekom'un bağlantı ücretine esas mesafe seçimi ile verdiği hizmetin kalitesi arasında bağlantı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare adına sunulan birinci savunmanın Kurum avukatlarından Av. ... ve Hukuk Müşaviri sıfatıyla dosyayı takip eden ... tarafından sunulduğu, bununla birlikte İdare Mahkemesince yapılan duruşmaya Hukuk Müşaviri sıfatıyla dosyayı takip eden ...'in katıldığı, savunma dilekçesi ekinde Rekabet Kurumu Başkanı tarafından temsile ilişkin olarak yetki belgesinin sunulduğu, İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, duruşmada hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Davalı Rekabet Kurumu'nun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinden olmadığı, (III) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olduğu anlaşıldığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan "idare" tanımı göz önünde bulundurulduğunda, Rekabet Kurumu anılan Kararname kapsamında olmadığından, duruşmada hukuk müşaviri tarafından temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücreti olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin duruşmasız işler için öngörülen miktarına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, temyiz savunma dilekçesinin ekinde, Kurum avukatlarından Av. ...'in sunduğu vekaletnamede avukat sıfatıyla ... yer almakta ise de, İdare Mahkemesince duruşma yapıldığı tarihte ...'in avukat sıfatıyla dosyaya sunduğu herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay'da temyizen ve bölge idare mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirdiğinin düzenlendiği, bakılan dosyada, ilk derece aşaması dışında duruşma yapılmasına karar verilmediği de gözetildiğinde, temyiz savunma dilekçesinde yer alan vekaletnamenin davalı idare lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin duruşmasız işler için öngörülen miktarına hükmedilmesi gerektiğinden ve davacı aleyhine duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu itibarla, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, ... İdare Mahkemesince verilen...arih ve E:..., K:... sayılı kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler ve davalar için belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler ve davalar için belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine' ibaresinin 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler ve davalar için belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine'' ibaresinin 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.