DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/3218 E.  ,  2025/984 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3218
Karar No : 2025/984

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının, sağlık raporunun usule uygun olmadığı yönündeki yazıyı tebliğ almaktan imtina ettiği, ilgili hususların telefon ile kendisine bildirildiği görülmekte ise de, tebliğden imtina nedeniyle düzenlenen 16/07/2019 tarihli tebellüğ belgesinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde arandığı şekilde tebellüğden imtina edenin tebliğ olunacak evrakının muhtar veya ihtiyar heyeti azasına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber en yakın komşusu, yönetici ve kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin bir suretinin kapıya yapıştırılması gerektiği halde ilgili evrakın sadece mahalle muhtarına tebliğ edildiği, Kanun'un aradığı şartlarda tebliğin yapılmadığı anlaşılmakla, davacıya yapılan; sağlık raporlarının usulüne uygun olmadığı yönündeki yazılara ilişkin tebligatın 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun yapılmadığı ve söz konusu yazıya ilişkin usulsüz tebligatın davacı tarafından öğrenilmediği öne sürüldüğünden, ilgili Yönetmelik hükmüne göre aksi iddia ve ispat edilememekle, bu tebligatın yapılmamış sayılacağı; bu durumda, davacıya yapılan sağlık raporlarının usulüne uygun olmadığı yönündeki tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı, İdarenin ise söz konusu yazıyı tebliğ ettiğini ispat edemediği göz önünde bulundurularak, davacının usulsüz yapılan tebligata dayanılarak göreve gelmediğinden bahisle mustafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun şekilde davacıya gerekli tebligatın yapıldığı, tebligata ilişkin tanzim edilen tutanakta; davacının adresine defaten gidildiği, her defasında ikametgahın kapalı olduğu, kapının üzerine gerekli bilgi notunun bırakıldığı, davacıyla yapılan telefon görüşmesinden sonra müracaatının olmadığının ifade edildiği, temyize konu kararın hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Şırnak Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken, Tunceli Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atanan ve mehil müddetinde bulunan davacı, 19/06/2019 tarihli sağlık raporu sonrasında göreve başlaması gereken 28/06/2019 tarihinden geçerli 10 gün ve 08/07/2019 tarihinden geçerli 10 gün istirhat raporu almış ve 28/06/2019 tarihinde istirahatini "..." adresinde geçireceğini dilekçeyle bildirmiştir.
Davalı idarece, davacının hastaneye yatış yaparak almış olduğu doktor raporunun usule uygun olduğu; ancak, kontrol günü memuriyet mahalli dışından alınan hastane yatışsız raporların usule aykırı olduğundan bahisle kendisinin biran önce şubeye gelerek göreve başlaması gerektiği, göreve gelmemesi durumunda hakkında müstafilik işlemlerinin başlatılacağına ilişkin yazılı tebligatın, bildirmiş olduğu adrese yapılamadığı, belirtilen adrese defaatle gidilmesine rağmen kendisine ulaşılamadığı, not bırakıldığı, telefon yoluyla yapılan görüşmede tebligat için geleceğini bildirdiği halde belirtilen adrese gelmemesi nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunun’nun 21. maddesi gereği MERNİS sistemine kayıtlı “...” adresine aldığı doktor raporlarının usule aykırı olduğu hususunda 10/07/2019 tarihinde tebligat yapıldığı, adı geçenin 11/07/2019 tarihinden itibaren göreve gelmediği, göreve gelmediği her gün için ayrı ayrı tutanak tanzim edildiği, görevine gelmediği günlerin başlangıcı olan 11/07/2019 tarihinin 10. gün hitamı olan 21/07/2019 tarihinden geçerli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinin birinci fıkrasında; "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır." hükmü bulunmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin birinci fıkrasında; tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; 21. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve aynı maddenin ikinci fıkrasında; gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
29/10/2011 tarihli ve 28099 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Hastalık izni verilmesi" başlıklı 7. maddesinin beşinci fıkrasında; "Bu Yönetmelik ile tespit edilen usûl ve esaslara uyulmaksızın alınan hastalık raporlarına dayanılarak hastalık izni verilemez. Hastalık raporlarının bu Yönetmelik ile tespit edilen usûl ve esaslara uygun olmaması hâlinde bu durum memura yazılı olarak bildirilir. Bu bildirim üzerine memur, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün göreve gelmekle yükümlüdür. Bildirim yapıldığı hâlde görevlerine başlamayan memurlar izinsiz ve özürsüz olarak görevlerini terk etmiş sayılarak, haklarında 657 sayılı Kanun ve özel kanunların ilgili hükümleri uyarınca işlem yapılır." ve aynı maddenin yedinci fıkrasında; "Hastalık raporlarının fenne aykırı olduğu konusunda tereddüt bulunması hâlinde, memur hastalık izni kullanıyor sayılmakla birlikte Sağlık Bakanlığınca belirlenen ve memurun bulunduğu yere yakın bir hakem hastaneye sevk edilir ve sonucuna göre işlem yapılır. Hakem hastane sağlık kurulları bu nitelikteki başvuruları öncelikle sonuçlandırır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu uyuşmazlık, davacının almış olduğu sağlık raporlarının usule aykırı olduğuna ilişkin yazılı tebligatın usule aykırı olup olmamasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 21/06/2019 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinde, davacının uyuşmazlık konusu yazının tebellüğünde imzadan imtina ettiği, 16/07/2019 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre evrakın bir suretinin "..." teslim edilerek polis memuru ve muhtar tarafından imzalandığı görülmektedir.
Her ne kadar, İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarının usulüne uygun olmadığı yönündeki tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı, idarenin ise söz konusu yazıyı tebliğ ettiğini ispat edemediği belirtilmiş ise de, davacının tebellüğden imtina etmesine ilişin tutanak ile mahalle muhtarlığına bırakılan tutanaktan; davalı idarece, 7201 sayılı Kanun'a uygun olarak yazılı tebligatın yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının usulsüz yapılan tebligata dayanılarak göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz yapılan tebligata dayanılarak davacının göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.