DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/7320 E.  ,  2025/958 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7320
Karar No : 2025/958

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, ücretsiz izin dönüşü 15/08/2017 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde görevine dönmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 96., 97/d ve 108/f maddeleri ile 667 sayılı KHK hükümleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ... ili, ... Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, 15/08/2016 - 15/08/2017 tarihleri arasında ücretsiz izine ayrıldığı, ücretsiz izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinde göreve başlamadığından bahisle açılan soruşturma sonucunda düzenlenen 25/03/2020 tarihli soruşturma raporunda; davacının, 23/07/2017 - 20/01/2018 tarihleri arasında yurt dışında olduğu hususu tespit edilmiş olup bu haliyle aylıksız izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinde göreve başlamasının fiilen mümkün olmadığı, ancak usulsüz bir şekilde başlayışının yapıldığı, davacının usulüne uygun bir biçimde görevine başlayış yapmasının bu haliyle olanak dahilinde bulunmadığı anlaşıldığından, aylıksız izin tarihinin bitiminden itibaren özürsüz ve kesintisiz olarak 10 gün süre içinde görevine gelmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017 yılı Temmuz ayında Türkiye'ye geldiğinde kuruma giderek ücretsiz izninin bittiği 15/08/2017 tarihinden itibaren yıllık izin kullanmak istediğini belirttiği, yıllık izne ayrılışın kurum tarafından doğrudan yapılabileceği, başlayış ve ayrılış için fiilen gelmesine gerek olmadığının söylendiği, kurumun bu hususta inisiyatif alarak gerekli işlemleri yapacağını belirtmesi üzerine 21/07/2017 tarihli yıllık izin talep dilekçesini ilgili birime sunduğu ve daha sonra Almanya'ya döndüğü, idarenin bu izin talebine istinaden 15/08/2020 tarihinde göreve başlama işlemini yapıp, kendisini yıllık izne ayırdığı, yeni bir izin talep edilmesi durumunda ilk iznin bitiminde kamu görevlisinin görevine gelmesine gerek olmaksızın aynı gün başlayış ve ayrılış yapılmasının hemen her kamu kurumunda teamül haline gelen bir uygulama olduğu, idarece kendisine fiilen gelip başlayış yapması gerektiğinin de bildirilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, ücretsiz izin dönüşü 15/08/2017 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde görevine dönmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 96., 97/D ve 108/F maddeleri ile 667 sayılı KHK hükümleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Olağanüstü yönetim hallerinde çekilme usulü" başlıklı 96.; maddesinde, "Olağanüstü hal, seferberlik ve savaş hallerinde veya genel hayata müessir afetlere uğrayan yerlerdeki Devlet memurları, çekilme istekleri kabul edilmedikçe veya yerine atanacaklar gelip işe başlamadıkça görevlerini bırakamazlar.", Çekilmiş ve çekilmiş sayılanların yeniden atanması" başlıklı 97. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde; "Memurlardan mali ve cezai sorumlulukları saklı kalmak üzere; ... 96 ncı maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette, Devlet memurluğuna alınamazlar."; ve "Aylıksız izin" başlıklı 108. Maddesinin birinci fıkrasının (F) bendinde, "Aylıksız izin süresinin bitiminden önce mazereti gerektiren sebebin ortadan kalkması hâlinde, on gün içinde göreve dönülmesi zorunludur. Aylıksız izin süresinin bitiminde veya mazeret sebebinin kalkmasını izleyen on gün içinde görevine dönmeyenler, memuriyetten çekilmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, 15/08/2016 – 15/08/2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile ücretsiz izne ayrıldığı, ücretsiz izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde görevine dönmediğinden bahisle dava konusu memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı ve davalı idarece sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının ücretsiz izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinde yurt dışında bulunduğu ve fiilen görevine başlamamış olduğu sabit ise de; 2017 yılının Temmuz ayında Türkiye'ye geldiğinde kurum ile irtibata geçerek ücretsiz izin bitimi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren yıllık izne ayrılmak istediği, bu konuda nasıl bir yol izlemesi gerektiğini sorduğunda, kurum yetkililerinin inisiyatif alarak ücretsiz izin bitiminde fiilen göreve başlamasına gerek olmadığı, başlayış ve yıllık izne ayrılma işlemlerinin kendileri tarafından yapılacağının şifahi olarak bildirilmesi üzerine, 21/07/2017 tarihli yıllık izin talep dilekçesini kuruma sunarak Almanya'ya döndüğü, bu aşamadan sonra ücretsiz izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinde davacının başlayışı yapılarak kurum tarafından yıllık izne ayrıldığı, 16/08/2017 ila 13/09/2017 tarihleri arasında yıllık izin kullandığı, yıllık izni devam ederken sağlık problemlerinden dolayı 13/09/2017 tarihinden 30/09/2017 tarihine kadar istirahat izni kullandığı, idarece bu sağlık raporunun da işleme konulduğu, bu esnada 07/09/2017 tarihinde eğitim amaçlı ücretsiz izin talebinde bulunduğu ve bu talebinin de kabul edilerek 01/10/2017 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile eğitim amaçlı ücretsiz izne ayrıldığı, daha sonra ücretsiz izninin bitimi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren davalı idarece ücretsiz izninin 6 ay daha uzatılarak 31/03/2020 tarihine kadar izinli sayıldığı, bu aşamaya kadar olan tüm izin taleplerinin idarece işleme konulduğu, taleplere istinaden kararlar alındığı hususunun davacı tarafından, dava sürecince vermiş olduğu dilekçelerde de ileri sürüldüğü ve davalı idarece verilen cevap dilekçelerinde ise aksini kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, davacının ücretsiz izin bitim tarihi olan 15/08/2017 tarihinde idarece yazılı onay alınmak suretiyle göreve başlatıldığı ve 16/08/2017 tarihi itibarıyla yıllık izne ayrıldığı, sonrasındaki izin taleplerinin de işleme konularak onay alınmak suretiyle davacının izinli sayıldığı, tüm bu süreç değerlendirildiğinde; davacının ücretsiz izin bitim tarihinde fiili olarak görevine başlamadığından bahisle memuriyetten çekilmiş sayılması şeklinde gelişen olayda davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.