DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3913 E.  ,  2025/2093 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3913
Karar No : 2025/2093

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Belediyeler Birliği (...)

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliğinde (TRAKYAKENT) 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde tercüman olarak görev yapmakta iken, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 41. madde uyarınca 20/08/2013 tarihli işlemle memur kadrosuna atanan davacının, mezuniyet şartını taşımadığından bahisle, Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılması ve işine son verilmesine ilişkin Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliğinin (TRAKYAKENT) ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin ''Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak özel şartlar'' başlıklı 9. maddesinde, mütercim ve tercüman kadrolarına atanabilmek için; fakülte veya en az dört yıllık yüksekokulların filoloji, mütercim ve tercümanlık bölümlerinden veya ilgili diğer bölümlerden mezun olmak, yabancı dil bilgisi seviye tespit sınavında (A) düzeyinde puan almış olmak veya buna denk kabul edilen ve uluslararası geçerliliği bulunan bir belgeye sahip olmak kuralının yer aldığı, idarenin hukuka aykırı işlemlerini dava açma süresi içerisinde geri alabileceği, kaldırabileceği ve değiştirebileceği açık olup, dava açma süresi geçtikten sonra bir idari işlemin geri alınması, kaldırılması ve değiştirilmesinin işlemin hukuka aykırılığının belli bir ağırlıkta olmasına bağlı olduğu, bu nedenle, idari işlemi tesis eden yetkililerin, mevzuat hükmünün yoruma ihtiyaç göstermeyecek kadar açık olmasına rağmen, maddi olaya ve mevzuatın açık hükmüne aykırı davranmalarının idari işlemin geri alınmasını gerektiren açık hata olarak kabulü ve değerlendirilmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta; davacının göreve başladığı 26/05/2010 tarihinde turizm rehberliği ön lisans programından mezuniyetinin bulunduğu, böylelikle tercüman kadrosuna atanabilmek için gerekli olan eğitim şartını taşımadığı halde idarece atamasının açık hata kapsamında yapıldığı anlaşıldığından, idarenin açık hata kapsamındaki idari işlemini her zaman geri alabileceği dikkate alındığında, hatalı işlemin geri alınarak davacının Devlet memurluğundan çıkarılması suretiyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, davacının Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddedilmesi usul ve hukuka uygun olup kararın anılan kısmının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, dava konusu işlemin, davacının "işine son verilmesi"ne ilişkin kısmına gelince; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının 20/08/2013 tarihi itibarıyla tercüman kadrosuna atanabilmek için gerekli öğrenim şartını taşımadığı ve bu hususun tespiti üzerine memur kadrosuna yapılan atamasının geri alınabileceği açık ise de, davacının memur kadrosuna atanmasının 6495 sayılı Kanun hükümleriyle getirilen ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında çalışmakta olanların, sözleşmeli personel olarak çalıştırılmalarına esas alınan memur kadrolarına kurumlarınca atanmalarını sağlayan düzenleme uyarınca, statü değişikliği yapılmak suretiyle gerçekleştiği ve söz konusu atamanın yapıldığı mali yıla ilişkin olarak davalı idarece davacı ile 28/12/2012 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olacak şekilde tam zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğu; bu durumda, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken memur kadrosuna geçirilen davacının, Devlet memurluğuna atanma koşullarından birini taşımadığının sonradan anlaşılması üzerine idarece atamasının iptal edilmesinin, memurluğa atanmadan önceki hukuki statüsüne döndürülmesi sonucunu doğuracağından, davacının memurluğunun sona erdirilmesi üzerine sözleşmeli personel statüsüne döndürülmek yerine kurumuyla ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğuracak şekilde işine son verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin; davacının Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine; dava konusu işlemin, davacının işine son verilmesine ilişkin kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacının işine son verilmesine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetkisiz makamca tesis edildiği, Devlet memurluğuna atama işlemi İçişleri Bakanlığınca yapıldığından, hatalı işlemin geri alınmasının da aynı makamca yapılmasının gerektiği, kaldı ki; işlemin hatalı da olmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Geçici 41. maddesi uyarınca atanma şartlarına haiz olduğu, yargı kararlarında da belirtildiği üzere, idarece hatalı işlemin geri alınmasının makul süre ile sınırlı olması gerektiği, idarede istikrar ilkesi gereğince uzun yıllar hiç kimse zarar görmeden uygulanmış bir durum hakkında, yıllar sonra baştan hatalı idari tasarruf olduğu gerekçesiyle işlem tesisinin kabul edilemez nitelikte olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken kadroya ataması yapılan davacının, memurluğa geçişinin kurumun inisiyatifinde olmayıp, tamamen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Geçici 41. madde hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, önceki statüsünde sakat işlem bulunduğundan, yeniden sözleşmeli personel statüsüne döndürülmesinin telafisi güç imkansız zararlar doğuracağı, kararda memurluktan çıkarılmasında sakınca görülmediği belirtilmişse de; davacının durumunun sözleşmeli personel iken memur olarak atanması değil, tercüman kadrosu karşılığı sözleşmeli personel olarak istihdam edilirken Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'teki mütercim ve tercüman kadrosuna atanma şartı olan fakülte veya dört yıllık yüksek okulların filoloji, mütercim ve tercümanlık bölümlerinden veya ilgili diğer bölümlerinden mezun olmak şartını taşımaması olduğu, dolayısıyla konunun sözleşmeli personel istihdamına ilişkin şartların taşınmaması olduğu, davacının öğrenim durumu itibarıyla hem sözleşmeli personel olarak atandığı dönemdeki hem de güncel haliyle Yönetmelikte'ki sözleşmeli personel olabilme şartlarını taşımadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliğinde (TRAKYAKENT) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi, genel idare hizmetleri sınıfında, tercüman unvanıyla görev yapan davacı; ... Anadolu Lisesinden 15/06/2004 tarihinde, Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Safranbolu Meslek Yüksekokulu İktisadi ve İdari Programlar Bölümü Turizm Rehberliği Programından 26/02/2008 tarihinde, Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesinin dört yıl süreli İşletme Bölümünden ise 05/06/2017 tarihinde mezun olmuştur.
İstinaf aşamasında dosyaya sunulan 26/05/2010 tarihli davalı idareye ait mevcut kadro cetveline göre, genel idare hizmetleri sınıfında tercüman unvanlı 4. dereceli 1 adet boş kadronun bulunduğu; davacının 26/05/2010 tarihinde tercüman olarak işe başladığının aynı tarihte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiği; 16/12/2009 tarihli davacıya ait tercüman yemin tutanağında, turizm rehberliği programından mezuniyetinin yer aldığı; 26/05/2010 tarihli gerekçe raporunda, tüzük gereğince Birliğin yerine getirmesi gereken görev ve hizmetler arasında yer alan uluslararası kuruluşlar, yabancı belediyeler ve benzeri kuruluşlar ile karşılıklı işbirliği yapılması, sosyal ilişkileri geliştirmek amaçlı projelerin gerçekleştirilmesi aşamasında 1 adet tercümana ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle, 2010 mali yılında 4. dereceli tercüman kadrosu karşılığı 26/05/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile çalıştırılacak tercüman unvanlı davacının evrakının sunulduğunun belirtildiği; sözleşmeli personel teklif cetvelinde unvanının tercüman olarak ve turizm rehberliği programından mezuniyet şeklinde yer aldığı; 26/04/2010 tarih ve 2010/8 sayılı meclis kararında, tam zamanlı sözleşmeli personelin ücretinin belirlendiği; yine Birliğin ... tarih ve... sayılı yazısı ile sözleşmeli tercüman için yapılan hizmet sözleşmesi ve eklerinin İçişleri Bakanlığı ve Maliye Bakanlığına sunulduğu görülmektedir.
Bu kapsamda davacı; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi uyarınca, genel idare hizmetleri sınıfında 4. dereceli kadro unvanına ilişkin görevleri yürütmek üzere 26/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile göreve başlamış, daha sonra sözleşmeleri her yıl yenilenerek en son 31/12/2013 tarihine kadar geçerli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacının 02/08/2013 tarihli başvurusu üzerine Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliğinin (TRAKYAKENT) 20/08/2013 tarih ve E.. sayılı Birlik Başkanı oluruyla, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince toplam 3 yıl, 1 ay, 3 gün hizmeti olduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin ortak hükümlerinin (C) fıkrası, 84. ve 159. maddeleri gereğince 14/09/2013 tarihi itibarıyla 9. derecenin 2. kademesine, 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca ataması yapılmıştır.
10/08/2016 tarihli BİMER şikayetiyle, mezuniyet şartlarını sağlamadan çalıştığının bildirilmesi üzerine Trakya Kalkınma Ajansı Genel Sekreterliğinin ... tarih ve E... sayılı yazısıyla, kurumda 01/07/2015 - 20/05/2016 tarihleri arasında geçici görevle uzman olarak çalışan ve ön lisans mezuniyeti bulunan davacının lisans mezuniyetinin araştırılması istenilmiştir.
İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ... tarih ve E... sayılı yazısında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 06/07/2017 tarihli yazısıyla, kamu kurumlarındaki mütercim tercümanlık kadrolarına, mütercim tercümanlık unvanının lisans derecesi ile alınan bir unvan olması nedeniyle başvuramayacağı şeklinde görüş sunulduğu, bu nedenle memur olarak görev yapan davacının, atanmak istediği mütercim tercümanlık kadrosuna, mütercim tercümanlık unvanının lisans derecesi ile anılan bir unvan olması nedeniyle başvuramayacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.
İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşaviriliğinin anılan görüş yazısı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısı ile Tekirdağ Valiliğine, Tekirdağ Valiliğinin ... tarih ve E... sayılı yazısıyla da, Doğu Batı Trakya Belediyeler Birliğine (TRAKYAKENT) gönderilmiştir.
Dava konusu Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliği (TRAKYAKENT) Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve E... yazısı ekinde gönderilen İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ... tarih ve E... sayılı yazısında, 657 sayılı Kanun’a tabi görev yapan davacının, atanmak istediği mütercim tercümanlık kadrosuna, başvuru yapamayacağı değerlendirildiğinden, Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılarak, işine son verilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Genel ve özel şartlar'' başlıklı 48. maddesinde, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel şartlar; Türk vatandaşı olmak, bu Kanun'un 40. maddesindeki yaş ve 41. maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak, kamu haklarından mahrum bulunmamak, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak, askerlik durumu itibarıyla; askerlikle ilgisi bulunmamak, askerlik çağına gelmemiş bulunmak, askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelenmiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak, 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile görevini devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunmamak şeklinde sayılmış; özel şartlar ise, hizmet göreceği sınıf için 36. ve 41. maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak, kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak şeklinde kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un ''Memurluğun sona ermesi'' başlıklı 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi halinde memurluğun sona ereceği düzenlenmiştir.
02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 41. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "İl özel idaresi, belediye ve bağlı kuruluşları ile mahalli idare birliklerinde 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde 25/6/2013 tarihi itibarıyla çalışmakta olan ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde yazılı olarak başvuranlar, sözleşmeli personel olarak çalıştırılmalarına esas alınan memur kadrolarına...bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca atanırlar.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ''Norm kadro ve personel istihdamı'' başlıklı 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, ''Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir...'' kuralları öngörülmüştür.
5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, ''Mahalli idare birliği: Birden fazla mahalli idarenin, yürütmekle görevli oldukları hizmetlerden bazılarını birlikte görmek üzere kendi aralarında kurdukları kamu tüzel kişisini...'' ifade eder.'' kuralı; ''Birliğin organları'' başlıklı 7. maddesinde, ''Birliğin organları; birlik meclisi, birlik encümeni ve birlik başkanıdır.'' kuralı; ''Birlik encümeni'' başlıklı 12. maddesinde, ''Birlik encümeni, birlik başkanı ile sayısı yediyi geçmemek üzere birlik tüzüğünde gösterilecek sayıda meclis üyesinden oluşur. Ülke düzeyinde kurulan birliklerde bu sayı iki kat olarak uygulanır. Bu üyeler, birlik meclisince, dönem başı toplantısında kendi üyeleri arasından gizli oyla bir yıllığına görev yapmak üzere seçilir. Birlik başkanı, encümeninin de başkanıdır...'' kuralı; ''Encümenin görev ve yetkileri'' başlıklı 13. maddesinde, ''Birlik encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: a) Yatırım plânı ve çalışma programı ile bütçe ve kesinhesabı inceleyip birlik meclisine görüş bildirmek. b) Kamulaştırma işlemlerinin gerektirdiği kamu yararı kararını almak. c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek. d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak. e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek. f) İkibin Yeni Türk Lirasına kadar olan davaların sulhen halline karar vermek. g) Taşınmaz mal alımına, satımına, kiralanmasına ve takasına ilişkin meclis kararlarını uygulamak...'' kuralları yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 41. madde uyarınca; il özel idaresi, belediye ve bağlı kuruluşları ile mahalli idare birliklerinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında çalışanlara, sözleşmeli personel olarak çalıştırılmalarına esas alınan memur kadrolarına atanabilme hakkının tanındığı; bu hakkın kullanılabilmesi için 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde öngörülen Devlet memurluğuna alınmada aranan genel şartları taşıması, 28/11/2022 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olarak işe başlamış ve 657 sayılı Kanun'un Geçici 48. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 26/01/2023 tarihi itibarıyla halen sözleşmesinin devam ediyor olması şeklinde iki kriter öngörülmüştür.
Ayrıca, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrasına, 7433 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle yedinci ve devamı cümleler eklenmiş; bu yasa kuralına göre ''sözleşmeli personel''in işe alınma usulünün memur kadrolarına ilk defa alınma usulüne tabi olduğu ve sekizinci cümlede (28/11/2022 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olarak işe başlamış olanlardan) sözleşmesi devam eden ve çalışmakta iken ''üç yıllık'' çalışma süresini tamamlayan sözleşmeli personelin istekleri halinde, sözleşmeli personel olarak çalıştırılmalarına esas alınan memur kadrolarına atanacakları da kurala bağlanmıştır.
Bu duruma göre, gerek 657 sayılı Kanun'un Geçici 48. maddesi, gerekse 5393 sayılı Kanuna 7433 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen düzenlemeler ile yukarıda anılan tarihler arasında (28/11/2022 - 26/01/2023) sözleşmeli personel olarak işe devem eden (çalışanlar) lerden, anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği 26/01/2023 tarihinden itibaren 30 gün içinde memur kadrosuna atanmak için yazılı olarak başvuranlardan, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde öngörülen ''Genel şartları'' taşıma şartının aranacağı; yukarıda belirtilen 657 sayılı Kanun'un Geçici 48. maddesinde ve 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinde öngörülen özel düzenlemeler dışında bir başka şartın aranmayacağı hususları kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Doğu - Batı Trakya Belediyeler Birliğinde (TRAKYAKENT) 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. maddesi uyarınca memur kadrosuna atanan davacının, 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca mütercim tercüman kadrosuna atanma şartlarından olan mezuniyet koşulunu sağlamadığından bahisle, memurluk kadrosundan çıkarılmasına ve işine son verilmesine ilişkin encümen kararının tesis edildiği görülmektedir.
Davacının memur olarak atanmasında, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde aranan genel şartlardan herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi durumunda, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetin sona erdirilmesi şeklinde işlem tesisi gerekmekte iken; dava konusu işlemin, Devlet memurluğundan çıkarma şeklinde ve bu işlem konusunda yetkili olan İçişleri Bakanlığı yerine yetkisiz makam olan Birlik Encümeni kararıyla tesis edildiği görülmüştür.
Nitekim, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanun'u uyarınca encümenin görev ve yetkileri arasında memurluktan çıkarma şeklinde bir işlem tesis etme görev ve yetkisinin de bulunmadığı açıktır.
Öte yandan, davalı idarece maddi olaya ilişkin hukuki değerlendirme farklı yorumlanmak suretiyle hatalı işlem tesis edilmesi; bu işlemin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesi ve İstinaf Dairesince uyuşmazlığın esasının, sözleşmeli statüde çalışmakta iken 657 sayılı Kanun'un Geçici 41. maddesi uyarınca kadroya geçen davacının, atandığı kadro için yukarıda anılan gerek 657 sayılı Kanun'un Geçici 48. maddesi, gerekse 5393 sayılı Kanun'a 7433 Kanun'un 6. maddesiyle eklenen düzenlemeler kapsamında memur kadrosuna atamada aranan şartları taşıyıp taşımadığı hususları incelenip değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, davacının Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair davacının başvurusunun reddi; dava konusu işlemin, davacının işine son verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin, davacının işine son verilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin; davacının Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair davacının istinaf başvurusunun reddi, dava konusu işlemin; davacının işine son verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına dair davacının istinaf başvurusunun ise kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin; davacının işine son verilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Davanın reddi yolundaki ilk derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf isteminin reddi gerekirken, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek, dava konusu işlemin; davacının işine son verilmesine ilişkin kısmı bakımından iptali yönünde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozulması, dava konusu işlemin, davacının Devlet memurluğu kadrosundan çıkarılmasına ilişkin kısmı bakımından istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.