DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5970 E.  ,  2025/2406 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5970
Karar No : 2025/2406

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, sahip ve mesul müdürlüğünde İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edildiğinden ve eczanenin ruhsatının iptal edileceğinden bahisle eczanenin faaliyet göstermemesi, kapanışı için gerekli belgelerin müdürlüğe gönderilmesi gerektiğine, aksi halde eczane ruhsatnamesinin bu belgeler olmaksızın iptal edileceği, bu durumda eczaneye ait GLN iptal edileceğinden ilaçların iade işlemlerinin ITS üzerinden yapılamayacağı hususlarının davacıya tebliğinin yapılmasının Bağcılar Kaymakamlığından istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, muvazaa kararının mevzuatta öngörülen usullere uygun olarak alınmadığı, muvazaa tespiti konusunda yetkili idarenin il sağlık müdürlüğü olduğu, İdare Mahkemesi kararında 180 günlük sanat icrasından men kararı kapsamındaki incelemelerin esas alındığı, ancak dava konusu edilen işlem ile bu işlemin aynı muhteviyatta olmadığı, kaldı ki yerel mahkeme kararına esas alınan sanatın icrasından men kararının yasal dayanağının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, muvazaa tespitinin kanaate dayalı olduğu, muvazaa tespitine ilişkin yürütülen süreçlerin keyfilik içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında 180 gün süreyle sanat icrasından men yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi hakkında muvazaalı işletildiği yönündeki 18/12/2017 tarihli şikayet üzerine, 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 22/12/2017 tarihinde söz konusu eczanede denetim yapıldığı, denetleme tutanağına istinaden Yönetim Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile davacı hakkında inceleme başlatıldığı, bu inceleme neticesinde davacının muvazaalı eczane işlettiği kanaatine varılarak Haysiyet Divanının ... tarihi ve ... nolu kararıyla davacının 180 gün sanat icrasından men'ine dair karar verildiği, bu kararın dosyasının gönderildiği Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onanması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle dava açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu eczanenin muvazaalı olarak işletildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine de Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2021/4919, K:2021/6179 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.
... Eczanesinin muvazaalı işletildiğine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odasının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ve Muvazaa Değerlendirme Komisyonlarının Teşekkülü ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge doğrultusunda ... Eczanesi ile ilgili muvazaa incelemesi başlatılmıştır.
Yapılan muvazaa araştırması neticesinde, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 01/10/2021 tarihli toplantısında ... Eczanesinin faaliyetinin muvazaalı olduğuna ilişkin karar alınmış, bu karar üzerine İstanbul Valiliğinin ... tarih ve E.... sayılı işlemiyle ... Eczanesinin muvazaalı işletildiğinin tespit edildiğinden ve eczane ruhsatının iptal edileceğinden bahisle eczanenin faaliyet göstermemesi gerektiği, eczanenin kapanışı için gerekli diğer belgelerin gönderilmesi, aksi halde eczane ruhsatnamesinin bu belgeler olmaksızın iptal edileceği, bu durumda eczaneye ait GLN iptal edileceğinden ilaçların iade işlemlerinin ITS üzerinden yapılamayacağı hususlarının davacıya tebliğinin yapılmasının Bağcılar Kaymakamlığından istenilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti hudutları içinde eczacılık yapabilmek için Türkiye eczacı mektep veya fakültelerinden diplomalı olmak gerektiği; 5. maddesinde, serbest eczanelerin, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 6. maddesinde, muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti halinde ruhsatnamenin iptal edileceği ve eczacının beş yıl süreyle eczane açamayacağı, muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması halinde eczane açma yasağının hepsi hakkında uygulanacağı hükmü yer almıştır.
6197 sayılı Kanun'a istinaden çıkarılan, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle - "Muvazaa değerlendirmesi" başlıklı 11. maddesinde, "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir. İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren (Değişik ibare:RG-28/3/2016-29667) onbeş iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir. Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir.
(Ek:RG-23/8/2014-29097) Faaliyette olan eczanelerle ilgili muvazaa şüphesi bulunması halinde de muvazaa değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri ve Kurumca belirlenecek usûl ve esaslar doğrultusunda yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir.
Eczanenin muvazaalı işletildiğinin tespiti veya eczane vasfını yitirmesi ya da şartları taşımadığının anlaşılması hâlinde, il sağlık müdürlüğü tarafından eczanenin ruhsatnamesi birinci fıkrada belirtilen şekilde iptal edilir. Eczacı tarafından, ruhsatnamenin iade edilmemesi veya eczacıya ulaşılamaması hâlinde ruhsatname dip koçandan iptal edilir.
Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır. Bu eczacılar beş yıl süre ile eczane açmak için başvuruda bulunamaz.
Eczanenin, il sağlık müdürlüğü tarafından muvazaa hariç herhangi bir nedenle kapatılmasına karar verilmesi hâlinde, Kanunda başka bir süre öngörülmeyen hâllerde tasfiye işlemleri yapılabilmesi için eczacıya altmış güne kadar süre tanınır. Muvazaa sebebiyle kapatma hâlinde ise kapatma işlemi derhal uygulanır." kuralları yer almıştır.
Öte yandan, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, "Kanun haricinde menfaat temin etmek maksadı ile gerek aza gerek meslek mensupları ile başka şahıslar arasında gizli anlaşmalar yapılmasına ve muvazaa yolu ile müesseseler kurulmasına mani olmak" Eczacı Odaları İdare Heyetlerinin görevleri arasında sayılmış; Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü'nün 11. maddesinde, "eczacının, muvazaa yoluyla tıp mensubu olan veya olmayan kişilerle açık veya gizli anlaşma yaparak eczane veya ecza dolabı açamayacağı" kuralı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen eczacılık mesleği ile ilgili temel mevzuat hükümlerinde, eczanelerin (bazı kanunî istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken yasak olduğu açık bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu çerçevede dava dosyasının incelenmesinden, davacının 180 gün süreyle icrasından men'ine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odasının ... tarih ve ... sayılı kararında özetle; davacının Asu eczanesi isimli eczaneden boşalan dükkanı ilanlardan bulduğunu ve içindeki demirbaşlar için 3.186,00 TL ödediğini söylediği, ancak büyük bir hastane karşısında dükkan için hiç hava parası ödememiş olmasının gerçekçi bulunmadığı, davacının, takipli ilaçların renkli reçete sistemine yakın tarihte kaydedilmeye başlanacağını duyduğunu beyan ettiği, ancak tüm eczanelerin yaklaşık 2 aydır bu kayıtları kullandığı, ecza depolarının bazısının davaya konu eczaneyle kotalı çalıştığı, bazısının ise teminat aldığı (60.000,00 TL), aylık cirosu 800.000-900.000 TL olan eczane için bu tür kısıtlamaların dikkate çekici olduğu, bu kadar yüksek cirolarla ilgili olarak davacıya birikim yapıp yapmadığı sorulduğunda, davacının, Burdur’da bir çiftliğinin ve eczane çalışanı olarak görülen Y.A.'nın kullandığı 4 yıllık aracı olduğunu, ayrıca eşine tahsis edilen lojmanda kaldıklarını ve başkaca bir birikiminin olmadığını beyan ettiği, davacının banka hesapları incelendiğinde, SGK ödemelerinin yapıldığı gün tüm paranın A.A. isimli kişinin banka hesabına gönderildiğinin görüldüğü, bu işlemin her ay yinelendiği ve depo ödemelerinin olduğu gün A.A. tarafından bu ödemeleri karşılayacak paranın hesaba yatırıldığı, bu tespitin, eczanenin asıl sahibinin A.A. isimli kişi olduğunu gösterdiği, ayrıca pos hesabında biriken paraların da ya A.A. isimli kişiye, ya da Y.A. isimli kişiye aktarıldığı, hesaplarda bu kişilerin telefon faturası ödemelerinin görüldüğü, hesaplarda ayrıca F.A., Ç.A. isimli kişilere de ödemeler görüldüğü, eczacının şahsi kredi kartı incelendiğinde ise, harcamalarının çok mütevazi olduğu 100-200 TL gibi rakamlarla yapıldığının görüldüğü, davacıya A.A. isimli kişinin kim olduğu sorulduğunda, davacı tarafından bu kişinin müteahhit olduğu, kendisine Beykoz-Riva civarında müstakil konut yaptığını, bunun için yaklaşık 2.000.000,00 TL civarında para gönderdiğini beyan ettiği, bunun üzerine bu konuda yapılmış sözleşmelerin istenildiği, ancak davacı tarafından yanlış anlaşıldığını, uygun yer bulurlarsa ev yapmak istenildiğinin belirtildiği, henüz yeri bile belli olmayan konut için bu kadar ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, diğer taraftan, eczanede A.A. isimli kişinin kuzenleri olduğunu davacının belirttiği Y.A. ve Ş.A. isimli kişilerin çalıştığı, Ş.A.'nın eczanenin muhasebe kısmıyla ilgilendiği, Y.A.'nın ise vekalet sahibi olduğu ve rahatça banka işlemlerini yürüttüğü, bütün bunlar değerlendirildiğinde, Kurulları tarafından ... eczanesinin A.A. İsimli kişiyle muvazaalı işletildiğine karar verildiği görülmektedir.
Öte yandan, davaya konu eczane ile ilgili olarak İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce de muvazaa incelemesi başlatıldığı, bu kapsamda Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünce ilgili kişilerle görüşmeler gerçekleştirilerek hazırlanan raporda -özetle-; eczane çalışanı Y.A. tarafından, akrabası A.A. ve davacı eczacının yakın arkadaş olması sebebiyle bu eczanede çalışmaya başladığının, davacının düzenli eczaneye gelip gittiğinin, çalıştığı eczaneyle ilgili muvazaa iddialarını çevre eczacıların çekememezlik yüzünden çıkardıklarının, A.A. ile davacı eczacının iş kurmak istedikleri ama gerçekleştiremedikleri, yakın arkadaş oldukları için birbirleri arasında borç para alışverişi olduğunun beyan edildiği; eczane çalışanı V.K. tarafından, dava konusu eczane ile aynı bölgede yer alan başka bir eczaneye iş görüşmesine geldiğinde tesadüfen ... eczanesi camındaki eleman arandığına ilişkin ilanı görmesi üzerine burada çalışmaya başladığının, davacının genel olarak eczaneye düzenli olarak geldiğinin, A.A. isimli kişiyi çalışma arkadaşı olan Y.A.'nın akrabası olması sebebiyle ismen tanıdığının ve bu kişinin eczaneye gelip giden birisi olmadığı için hiç görmediğinin, çevredeki rakip eczacılar tarafından muvazaa söylentisinin yayıldığının beyan edildiği; davacı tarafından, çalışanları genellikle ilan ile işe aldığının, Y.A.'yı ise babasıyla arkadaş olması vesilesiyle işe aldığının, personel maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığının, ancak maaş öncesi avans ödemeleri de yapıldığından bankaya yatan tutarların değişkenlik gösterdiğinin, eczaneye düzenli olarak geldiğinin, banka hesap hareketlerindeki hasta isimlerinin geçtiği yüksek tutarda yatırılan paraların SGK'nın karşılamadığı ve senet karşılığında hastalara verilen ilaçlar için sonradan hasta yakınları tarafından yapılan ödemeler olduğunun, eski tarihte ... Ecza Deposuna verilmiş bir teminatının olduğunun ve kotanın risk yönetimiyle alakalı olması sebebiyle her eczane için mevcut olduğunun, ayrıca Y.A.'ya banka işlemlerini yapabilmesi için verdiği vekaletin sebebinin sadece eczane işlerini sık sık bankaya giderek aksatmamak amacıyla olduğunun, A.A.'nın ise yakın arkadaşı olduğunun, banka hesaplarında sık sık onun adının geçmesinin eczane ile ilgisinin olmadığının, sadece borç alıp verdiği, güvendiği bir şahıs olmasından kaynaklandığının beyan edildiği; eczanenin muhasebecisi tarafından, 2019 yılından bu yana eczanenin muhasebe işlerine baktığının, davacının sürekli işinin başında olduğunun ve hep birebir bu kişiyle irtibat kurduğunun beyan edildiği; eczacı odası temsilcisi Ecz. Z.A. tarafından, davaya konu eczane ile ilgili olarak özellikle onkoloji reçetlerinden katkı payı almadıklarının, ... Hastanesi içinde bu tip reçetelerin takiplerini yapmaları dışında muvazaaya ilişkin duyumlarının olmadığının, Eczacı Odası denetçileri tarafından hazırlanan bir muvazaa kararı dosyasının bulunduğu ve bununla birlikte Haysiyet Divanı'ndan çıkmış bir hak mahrumiyeti cezası verildiğini bildiğinin beyan edildiği; eczacı odası temsilcisi Ecz. D.Ş. tarafından, davaya konu eczanenin diğer komşu eczaneler tarafından hasta katılım payı almadığı ve etik çalışmadığı konusunda şikayet edildiğinin, Eczacı Odası tarafından alınmış bir muvazaa kararının bulunduğunu ve Haysiyet Divanı tarafından oy birliğiyle alınmış cezai bir karar olduğundan yeni haberinin olduğunun beyan edildiği; ... Eczacı Deposu tahsildarı tarafından, işi gereği davacı ile sürekli olarak muhatap olduğunun, muvazaa ile ilgili söylentilerin ise kulağına gelmediğinin beyan edildiği; komşu eczacı tarafından, davacı ile hiç tanışmadıklarını, bu eczanenin ... Hastanesi ile reçete yönlendirmesi yaptığını, bu hastanede çalışan doktorla eczane arasında muvazaa olduğu konusunda duyumu aldığının beyan edildiği; komşu eczacı tarafından, aynı muhitte eczacılık yapmasına rağmen davacıyla hiç tanışmadıklarını fakat eczanenin muvazaalı işletildiği konusunda kulağına söylentiler geldiğinin beyan edildiği görülmektedir.
Dosya ekinde yer alan klasör içerisindeki davacıya ait banka hesabının 18/05/2015-20/01/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde, davacı ile A.A. isimli kişi arasında süreklilik arz edecek mahiyette hesap hareketlerinin bulunduğu, davacı tarafından ise bu hesap hareketlerinin sebebinin tam olarak açıklanamadığı görülmekle birlikte; 20/01/2018 tarihinden dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar olan dönemde de söz konusu hesap hareketlerinin devam edip etmediği ve bu kapsamda parasal ilişkiye ilişkin başkaca bir tespitin olup olmadığı hususu dava dosyası ve eklerinden anlaşılamamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla istinaf başvurusu reddedilen İdare Mahkemesi kararında ise, yukarıda anılan davacının 180 gün sanat icrasından men edilme kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın kesinleştiği, bu kapsamda davaya konu eczanenin yargı kararları doğrultusunda muvazaalı şekilde işletildiği hususunda şüphe bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği görülmekle birlikte; bahsi geçen davaya konu işlemin dava konusu işlemden farklı olduğu ve İl Sağlık Müdürlüğü ekiplerince yeniden yapılan tespitler de gözetilerek tesis edildiği dikkate alındığında; işlemin hukuka uygunluk denetimi yapılırken ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda, Bölge İdare Mahkemesince, davaya konu eczanenin muvazaalı işletilip işletilmediği hususunda, davalı idarece muvazaalı eczane işletme fiili içerisinde olduğu değerlendirilen A.A. isimli kişinin ifadesinin alınıp alınmadığı, 20/01/2018 tarihi sonrası dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadarki dönemde davacı ile A.A. İsimli kişi arasındaki parasal ilişkinin devam edip etmediğine ilişkin tespitin olup olmadığı, yine eczanenin muvazaalı işletilip işletilmediğinin tespiti açısından İl Sağlık Müdürlüğü ekiplerince görüşme formları dışında ayrıca bir denetim yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak ve davacıyla A.A. isimli kişi arasındaki parasal ilişkiye ilişkin bilgi ve belgeler ile davacının ve varsa A.A. isimli kişinin bu konuya yönelik açıklamaları bir bütün olarak değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara yönelik herhangi bir gerekçe içermeyen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın eksik inceleme sonucu verildiği anlaşıldığından, bu sebeple temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Dava; davacı tarafından, sahip ve mesul müdürlüğünde İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiğinin tespit edildiğinden ve eczanenin ruhsatının iptal edileceğinden bahisle eczanenin faaliyet göstermemesi, kapanışı için gerekli belgelerin müdürlüğe gönderilmesi gerektiğine, aksi halde eczane ruhsatnamesinin bu belgeler olmaksızın iptal edileceği, bu durumda eczaneye ait GLN iptal edileceğinden ilaçların iade işlemlerinin ITS üzerinden yapılamayacağı hususlarının davacıya tebliğinin yapılmasının Bağcılar Kaymakamlığından istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu eczanenin muvazaalı işletildiği gerekçesiyle davacının 180 gün süreyle sanat icrasından men edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince, "davacı ile yapılan mülakatta eczanenin işleyişi ile ilgili olarak davacıya yöneltilen soruların bir kısmının doğru ve yeterli şekilde cevaplandırılamadığı, eczanenin pos cihazında biriken paraların A.A yahut Y.A hesabına aktarıldığı, SGK ödemelerinin yapıldığı günlerde eczaneye ait paraların A.A'nın hesabına gönderildiği ve bu hususun defaten tekrarlandığı, yine depo ücretlerinin ödemeyi karşılayacak miktarda paranın A.A tarafından hesaba yatırılması suretiyle ödendiği, eczane hesaplarından A.A ve Y.A'ya yönelik kişisel harcama niteliğinde para çıkışlarının olduğunun görüldüğü, eczanenin aylık cirosu nazara alındığında eczacının net kazancının ulaşması beklenen tutarı ile davacının harcamaları ve mal varlığının uyumlu olmadığı, eczanenin mali işlerinin büyük bir kısmının A.A ve kuzenleri Y.A ile Ş.A tarafından yürütüldüğü, davacı tarafından A.A'ya 2.000.000-TL'lik bir ödeme yapılmasına karşın ödemenin sebebine yönelik tatmin edici nitelikte gerekçelendirme yapılmadığı görüldüğünden, eczanenin maddi yönetiminin davacıda bulunmadığı ve uyuşmazlığa konu eczanenin muvazaalı olarak işletildiği sonucuna varıldığı" gerekçesine yer verilmek suretiyle davanın reddedildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2021/4919, K:2021/6179 sayılı kararıyla reddedilerek, kesin olarak kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Ayrıca dosya ekinde yer alan klasör içerisindeki davacıya ait banka hesabının 18/05/2015-20/01/2018 tarihleri arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde, davacı ile A.A. isimli kişi arasında süreklilik arz edecek mahiyette hesap hareketlerinin bulunduğu, yine İstanbul Eczacı Odası tarafından davacı ile yapılan görüşmeye ilişkin olarak düzenlenen 27/02/2018 tarihli görüşme tutanağında; davacı tarafından A.A. isimli kişiyle aralarında sözleşmenin mevcut olduğu, henüz tapularının olmadığı ve almaya çalıştıkları, bu kapsamda 2.000.000,00 TL gibi bir ödeme yaptığının beyan edildiği, idarece bu sözleşmenin talep edilmesi üzerine davacının 06/03/2018 tarihli dilekçesinde, bu talebe yanıt veremediğini, yanlış anlaşılma olduğunu ve söz edilen alanlarda uygun bir yer bulmaları halinde ev yapacaklarını, bunun sanki mevcut bir inşaat varmış gibi algılanmış olabileceğini belirttiği görülmekte olup, davacının söz konusu ödemeye ilişkin yakın tarihler arasındaki iki farklı beyanın sebebinin tutarlı bir şekilde açıklanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının sahip ve mesul müdüründe faaliyet gösteren ... Eczanesinin, davacı ile A.A. arasında muvazaalı olarak işletildiğine yönelik tespitlerin, muvazaa bulunduğunun kabulünü gerektirecek derecede kanaat oluşmasına yeterli nitelikte olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen sebepler uyarınca davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçelerle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.