DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3985 E.  ,  2025/2273 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3985
Karar No : 2025/2273

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ...'a velayeten,
...'a vesayeten,
kendisine asaleten ...
VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, ...'ın Genel Kurmay Başkanlığı ile Jandarma Genel Komutanlığı'nın Ramazan Bayramı münasebetiyle şehit aileleri ile gazilerle bayramlaşmak maksadı ile ilgili personeller ve ailelerinin katılımıyla 05/07/2016 tarihinde Giresun İli, Alucra İlçe Jandarma Komutanlığı ile Gümüşhane İli, Şiran İlçesi, Kozağaç Jandarma Karakol Komutanlıklarına gerçekleştirilen ziyaretler sonrasında söz konusu ziyarete katılan personeller ile ailelerini taşıyan helikopterin Giresun İli, ... Mevkii, ... Köyü, Taflanlı Tepe Bölgesinde düşmesi neticesinde ağır bir şekilde yaralanarak sürekli bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde daimi maluliyetinin oluşmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek davacılardan ...için 1.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ...için 200.000,00 TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu helikopter kazası neticesinde davacılardan ...'ın maddi zararının tespiti için dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ...'ın maddi zararının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak maddi tazminat isteminin reddi ile davacıların uğradıkları manevi zararların mahiyeti ve ağırlığı, olayın oluş şekli, davacılara etkileri dikkate alınarak ... için 200.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, dava konusu olay nedeniyle hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz kaldığı, manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Ödenmesi Hakkında Kanun uyarınca yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, 1.000,00 TL maddi ve 800.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat istemi yönünden reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL, vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde de belirtildiği üzere hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında kalmaması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine maktu vekâlet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine," ibaresinin, "davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüyle İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine,' ibaresinin, 'reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca maktu olarak belirlenen 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin esas yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.