DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2872 E.  ,  2025/1195 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2872
Karar No : 2025/1195

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...'e velayeten
kendisine asaleten ...
2- ...
...
12- ...
13- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... ve ... Köyü güvenlik korucusu olarak görev yapmaktayken 15/09/2016 tarihinde kara yolunun güvenliğini sağlamak maksadıyla pusu, dinleme, keşif ve gözetleme faaliyeti yapıldığı esnada bölücü terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırı sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek mütevaffanın annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 150.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davacılara 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlandığından davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, dava konusu olay nedeniyle takdiren mütevaffanın annesi ... için 50.000,00 TL, eşi ... için 75.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların maddi tazminatın esasına yönelik, davacı çocuklar ile kardeşler için hükmedilen manevi tazminatın düşük takdir edildiğine ilişkin ve davalı idarenin manevi tazminatın esasına yönelik istinaf başvurularının reddine, reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat için davalı idare lehine hükmedilen 1.700,00 TL vekalet ücreti yönünden davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, reddedilen maddi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, davacı anne ... ile davacı eş ...'in manevi tazminata dair istinaf başvurularının kabulüne, istinafa konu kararın davacılar ... ve ...'e ilişkin bu kısmının kaldırılmasına, davacı anne ...'in 100.000,00 TL ve eş ...'in 100.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, kabul edilen 200.000,00 TL'nin davalı idare tarafından, idareye başvuru tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte anılan davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, ...'in maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Kanun kapsamında davacılara yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, 1.000,00 TL maddi ve 1.325.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi'nce, davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat istemi yönünden reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL, vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde de belirtildiği üzere hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında kalmaması gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulmasına rağmen davalı idare lehine maktu vekâlet ücretinin altında vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "2-)Reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat için davalı idare lehine hükmedilen 1.700,00 TL vekalet ücreti yönünden davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, kararın bu kısmının KALDIRILMASINA, reddedilen maddi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin "2-)Reddedilen 1.000,00 TL maddi tazminat için davalı idare lehine hükmedilen 1.700,00 TL vekalet ücreti yönünden davacıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin esas yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren, "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.