DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4839 E.  ,  2025/1222 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4839
Karar No : 2025/1222

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'ya velayeten kendi adlarına aseleten ... ve ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'nun 28/01/2015 tarihinde düşmesi sonucunda sol kolunun şişmesi ve oluşan ağrıları nedeniyle Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesi Acil Servisine yaptığı başvuru üzerine yapılan ilk muayene sonrasında sol humerus alt uç kırığı fark edilmeyerek sol kolunda uzuv bozukluğu yaşanmasına sebebiyet verildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; diğer davacılar olan anne ve babası için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile (... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere) toplam 2.000,00 TL'nin 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere) toplam 150.000,00 TL'nin 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile (... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere) toplam 2.000,00 TL'nin ve ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (... için 100.000,00 TL'nin) 02/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesi kısmı yönünden kaldırılmasına, ...'nun manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 02/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak ödenmesine, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat için 2.000,00 TL vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.640,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, ret edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, olay nedeniyle ortaya çıkan engel halinin ömür boyu süreceği göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, hayatı boyunca engel halinin karşısına çıkacağı ve üzüntü ile elem duyacağı, hükmedilen manevi tazminatın indirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, raporda idarelerinin kusurunun sübuta erdiğine yönelik değerlendirme bulunmadığı, tazminata hükmetme koşullarının mevcut olmadığı, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminata ağır hizmet kusurunun varlığı halinde hükmedilebileceği, istemin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, manevi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihinin hüküm tarihi olması gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyize Konu Kararın Davacıların Maddi ve Manevi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Manevi Tazminat İçin Hükmedilen Vekalet Ücretlerine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan Tarife'nin üçüncü kısmında hükmedilen veya reddolunan tazminatın ilk 40.000,00 TL'si için %15, sonra gelen 50.000,00 TL'si için %13 ve sonra gelen 90.000,00 TL'si için %9,5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Dava, davacılar tarafından, ...'nun 28/01/2015 tarihinde düşmesi sonucunda sol kolunun şişmesi ve oluşan ağrıları nedeniyle Gölbaşı Hasvak Devlet Hastanesi Acil Servisine yaptığı başvuru üzerine yapılan ilk muayene sonrasında sol humerus alt uç kırığı fark edilmeyerek sol kolunda uzuv bozukluğu yaşanmasına sebebiyet verildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; diğer davacılar olan anne ve babası için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine, temyize konu karar ile davalı idarenin istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, ...'nun manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 02/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.640,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, ret edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, manevi tazminat isteminin 100.000,00 TL'sinin kabul, 100.000,00 TL'sinin ret ile sonuçlandığı gözetildiğinde kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ile reddolunan miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti aynı olması gerekirken reddolunan miktar üzerinden daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan, kabul olunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de hatalı olduğu tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda, manevi tazminat istemi yönünden kabul olunan 100.000,00 TL'lik kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.450,00 TL (40.000,00 x %15 + 50.000,00 x %13 + 10.000,00 x %9,5 ) nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesi ve reddolunan miktar ile kabul olunan miktar aynı olduğundan reddolunan kısım için de 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.640,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin "kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ve "ret edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "ret edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.