DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4796 E.  ,  2025/1029 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4796
Karar No : 2025/1029

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. ...
Huk. Müş. ...

MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) : 1- ...
2- ...
3- ... Anonim Türk Sigorta Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karaman Devlet Hastanesinde konulan yanlış teşhis ve uygulanan yanlış tedavi nedeniyle tüm vücudunun zehirlendiği ve bu nedenle ameliyat sonrası yoğun bakımda kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi tazminata ilişkin ispatlayıcı bilgi ve belge ortaya konulamadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, öte yandan olay nedeniyle davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilebilmesi için davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, uyuşmazlığın niteliği mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını zorunlu kılıyorsa ve İdare Mahkemesince davacıdan keşif avansı yatırılmasının istenilmesine rağmen davacı tarafından keşif avansı yatırılmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca keşif avansının yargılama sonucu haksız çıkan taraftan alınmak şartıyla davalı idareden veya hazineden istenilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli görülerek 09/01/2019 tarihinde alınan ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacıdan bilirkişi ücreti istendiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, daha sonra bilirkişi incelemesinden vazgeçilerek dosyanın esastan karara bağlandığı, çözümü teknik bilgi gerektiren dosyaların bilirkişi incelemesi ile çözüleceği, bunun için bilirkişi ücretinin öncelikle davacıdan, davacının ödememesi halinde davalıdan, davalının ödememesi halinde ise Hazine ve Maliye Bakanlığı bütçesinden bu işler için ayrılan ödenekten istenerek çözümleneceği, bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli görülen bilirkişi incelemesinin yaptırılarak, alınacak rapora göre yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, öte yandan, davalı ve davalı müdahilin istinaf başvurusu hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, davalı ve müdahilin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hemogram tahlili yapılmamasının akut apandisit tanısında kusur olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ilk başvurusunda apandisit açısından atipik hasta olarak değerlendirildiği, erken dönemde anormallik görülmeyen hastalar olduğu, tanı için esas olanın fiziki muayene ve hasta öyküsü olduğu, ilk muayene ile tanı konulması arasındaki sürenin 26 saat olup kabul edilebilir bir süre olduğu, ameliyat sonrası ileus durumu gelişmesinin karşılaşılabilen bir durum olduğu, çelişkileri gidermek için üst kuruldan rapor alınması gerektiği, tedavide hizmet kusuru bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; maddenin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir."; 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede, kararı hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldıracağı ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kuralına yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektiren sebepler ise anılan maddenin 5. fıkrasında, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması şeklinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hallere yorum yoluyla ilave yapılması mümkün değildir.
Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli görülen bilirkişi incelemesinin yaptırılarak, alınacak rapora göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; bu gerekçe 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında sayılan sebeplerden birine ilişkin olmadığından, Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince ilk inceleme üzerine değil, işin esasına girilerek verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.