BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında avukatlık ve hukuki danışmanlık hizmetine ilişkin vekalet akdi kurulduğunu, bu kapsamda şirketin kendisine, temsilcisine ve çalışanlarına danışmanlık hizmeti verilerek talep edilen iş ve işlemlerin takibinin yapıldığını, buna karşın müvekkiline ait 2.500 Euro tutarındaki avukatlık ücretinin ödenmediğini, dava konusu faturaya konu işlemlerin öncesinde davalı şirketin yüzde yüz sahibi olduğu "... ... isimli şirketin kuruluşu için davalı şirket ... Gıda Ltd.'nin hazırlaması gereken evrakların, alınması gereken genel kurul kararının niteliği ve iki şirket arasında kurulacak sözleşmelerin hazırlanması konularında hukuki danışmanlık verildiğini, ...'da şirketin 2023 yazında kurulduğunu, faaliyete geçtiğini, müdür olarak ise ...'deki gibi ...'nin atandığını, ... Gıda Ltd.'nin müdürü ve kanuni temsilcisi ...'den gelen talep çerçevesinde davalı ... Gıda Ltd.'nin şirket yetkilisi ... ve iki çalışan için ...'da oturum/çalışma izni alınmasına yönelik işlemlerin müvekkili tarafından tamamlandığını ve ... mercilerinden gerekli ön izinlerin alındığını, ancak haberlere de sıkça konu olduğu üzere ...'nın ... Başkonsolosluğu'ndan vize randevularının çok geç verildiği için ... ve diğer iki çalışanının tamamlanmış evrakının sunamadıklarını ve böylece arzu ettikleri zaman diliminde ...'ya gelemediklerini, bunun üzerine ...'nin mevcut turistik vizesinin süresinin oldukça azaldığını, ...'da daha fazla bulunarak ...'deki şirketinin ... iştirakinin işleriyle ilgilenmek için dil kursuna kayıt yaptırarak bu şekilde oturum izni başvurusu yapılmasını istediğini ifade ettiğini, kendisine ...'da böyle bir iznin alınabilmesi için '' ... ()'da ikametgah kaydının yapılması , dil kursuna kayıt işlemlerinin tamamlanması , Sağlık sigortası işlemlerinin tamamlanması,yaşam masraflarının karşılanacağını gösterir bloke hesap açılması , oturum başvurusu dilekçesinin hazırlanarak başvurunun yapılması''şeklinde belirtilen işlemlerin ayrı ayrı gerçekleştirildiğini, ...'nin Almanca bilmemesi sebebiyle ayrıca kendisine ilgili kurum ve kuruluşlarda fiziken eşlik de edildiğini, aynı süreç içinde ... Gıda Ltd. tarafından talep edilen bir diğer işin ise ...'daki iştirakinin (... ) sermayesinin artırılması işlemi olduğunu, müvekkilinin, bu konuda da gerekli avukatlık hizmetini verdiğini, noter randevusunda ...'ye eşlik ederek gerekli tüm yasal işlemleri tamamladığını, ancak son aşamada ... Gıda Ltd.'nin söz konusu sermayeyi göndermemesi nedeniyle sürecin tamamlanmadığını, 28.06.2024-19.07.2024 tarihleri arasında sunulan tüm hizmetlerin dökümünü gösterir bir iş listesinin müvekkili tarafından ...'ye iletilerek, "normalde ödemelerin yarısının peşin alındığı, ancak artık aralarında bir hukukun oluşması nedeniyle, listedeki 10 ve 11 nolu işlerle ilgili şu anda ödeme talep edilmediği, onların faturasının ayrıca kesilerek gönderileceği" belirtildiğini, sonrasında ... yetkili mercileri () tarafından ...'nin dil kursuna binaen yaptığı oturum başvurusunun reddedildiğini, ...'ye belli bir süre verilerek ülkeyi terk etmesinin istendiğini, iki pasaportuna el konularak bunların ülkeden ayrıldığında iade edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ilgili kurumla gerekli resmi yazışmalar yapılarak pasaportların ...'ye havaalanında iadesinin sağlandığını, müvekkilinin, ... Gıda Ltd.'nin kanuni temsilcisi ... tarafından kendisinden talep edilen tüm işleri gerekli özen ve doğruluk yükümlülüklerine uygun şekilde fazlasıyla gerçekleştirdiğini, oturum/çalışma izni, ilgili ... mevzuatı gereği tamamen ... makamlarının takdir yetkisinde olan bir husus olduğunu, ...'daki iştirakin sermaye artırımının tamamlanmamış olmasının ise ... Gıda Ltd.'nin sermaye artışına denk düşen ilgili tutarı ...'ya göndermemesinden kaynaklandığını, bu konuda ...'daki noterin uyarıları defalarca ...'ye iletildiğini, ancak kendisinin bunlara kayıtsız kaldığını, Avukatlık Kanunu md. 34 gereğince, avukatların yüklendikleri görevleri özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve ... ... Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlü olduklarını, ne başka bir makamın ne de müvekkilinin yerine geçerek, onların yerine geçerek işlem yapmalarının mümkün olmadığını, ... 13. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2000 tarih ve E. 2000/, K. 2000/ sayılı kararı gereğince; "Vekil üstlendiği işi görürken, amaçlanan sonucun elde edilmemesinden değil, bu sonuca varmak için yaptığı çalışmalardan ve takip ettiği yolun özenle seçilip, görülmemesinden sorumludur.". Müvekkilinin tüm süreçte işini gerekli özen, doğruluk ve onur içerisinde yerine getirdiğini, işini özenle, doğru ve onurlu şekilde yerine getiren müvekkilinin, vekalet ücreti olarak dava konusu 30.10.2024 tarih ve ... numaralı faturayı 31.10.2024 tarihinde hem ... Gıda Ltd.'ye ait ... hem de şirket yetkilisi ...'ye ait ... adresine gönderdiğini, ancak ... tarafından 31.10.2024 tarihli mail ile olumsuz bir cevap verilerek müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 11. 19.03.1969 tarih ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163.maddesinin ilk fıkrası gereğince "Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır." düzenlemeden de anlaşıldığı üzere avukatlık ücret sözleşmesinin sözlü şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, ...'nin yazılı bir ücret sözleşmesinden sürekli kaçındığını, ancak, müvekkiliyle bir yıldan fazla bir süre birlikte çalıştığı için hem müvekkilinin ücret skalası hem de bu işler için alınmakta olan ortalama ücretler konusunda bilgi sahibi olduğunu, buna rağmen müvekkilinin o dönemde ... Gıda Ltd.'nin ...'daki iştiraki bakımından işlerin iyi gitmemesi ve ... Gıda Ltd.'nin bu bağlamda zararda olması nedeniyle verdiği hizmet karşılığında ortalamanın altında bir ücret talep ettiğini, davalı ... Gıda Ltd. tarafından vekalet ücretinin ödenmemesi nedeniyle vekalet ilişkisinin müvekkili tarafından haklı olarak sona erdirilmiş olup, davalı şirket defalarca yapılan uyarıya rağmen vekalet ücretini ödememeye devam ettiğini, hatta, ...'nin ifadesine göre, "size ödediklerimizin karşılığında yaptığınız elle tutulur ne var ki bana fatura kesip duruyorsunuz" denilerek, ... Gıda Ltd.'ye müvekkilinden vekalet akdi çerçevesinde alınan somut ve delile dayalı tüm hizmetlerin inkar edildiğini, bu yaklaşımın bir sonucu olarak taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; 2.500 Euro tutarındaki vekalet ücretinin faturada bildirilen son ödeme tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek 04.11.2024 olan son ödeme veya karar tarihinden hangisinde daha yüksek ise o tarihteki ... Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, alacağın Avro cinsinden talep edilemeyeceği şeklinde bir kanaat hasıl olması halinde 2.500 Euro tutarındaki vekalet ücretinin faturada bildirilen son ödeme tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek 04.11.2024 olan son ödeme veya karar tarihinden hangisinde daha yüksek ise o tarihteki ... Bankası reeskont faizi ile birlikte karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE;
Dava, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, davacı tarafça, davalı ile avukatlık ve hukuki danışmanlık hizmetine ilişkin vekalet akdi kurulduğu iddia edilerek buna ilişkin vekalet ücreti talep edilmiş olup, davalı taraf ticari şirket ise de, davacı taraf mesleki amaçlarla hareket eden avukat olup, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, Mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/05/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır