BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait; plakalı araçta meydana gelen arızalar sebebiyle aracın 02.03.2020 tarihinde davalı yetkili servise teslim edildiğini, aracın davalı servise teslim edildiği tarihten tam 80 gün sonra 20.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ticari kazanç kaybının davalı şirketten tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddinin gerektiğini, dava konusu aracın tamirinin gecikmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait serviste yapılan inceleme ile araçtaki arızanın tespit edildiğini ve aracın tamirinin yapılması için gerekli olan orjinal yedek parçaların sipariş verildiğini, ancak COVİD-19 pandemisi sebebi ile alınan tedbirler gereğince servis departmanında çalışan sayısının yaklaşık beşte bir oranında azaltıldığını, bu nedenle dava konusu araçtaki tamiratın 20.05.2020 tarihinde tamamlanabildiğini, yine pandemi süresince araç kiralama şirketlerinin kapatıldığını ve çalışmadığından markanın ... Distribütörü ve Genel Müdürlük olan ... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı şirkete ikame araç tahsis edilemediğini, tüm bu sürecin meydana gelmesinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur yahut hata bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı def'i ve hukuki yarar yokluğu sebepleri ile USULDEN REDDİNE, davanın esasına girildiği taktirde davanın esastan REDDİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari aracın, garanti kapsamında tamirinin yapılırken yaklaşık 80 gün serviste bekletilmesi nedeniyle davacının araçtan mahrum kaldığı süre dahilinde uğradığı ticari değer kaybının 2.000,00-TL'lik kısmının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 20/01/2021 tarihli raporunda;"Dava konusu plakalı ... Navara 4x4 Tekna M/T marka, 2017 model aracın tamir ve onarımının 20 günde tamamlanabileceği ve aracın 02.03.2020 tarihinde servise gir , 20.05.2020 tarihinde tamir ve onarıı tamamlandığı dikkate alındığında 60 gün araç mahrumiyet zararının mevcut olduğu, Dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının 6.412.50 TL ( altı bin dört yüz on iki elli krş ) hesap edildiğini" bildirmiştir.Mahkememizce dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 08/12/2021 tarihli raporunda; "Davacının aracın garanti süresinin 28.02.2020 tarihinde sonra erdiği belirtmesine rağmen dava konusu aracın 02.03.2020 tarihindeki şanzıman arızası ile ilgili tüm yedek parça ve işçilikler garanti kapsamında değerlendirilmiş olduğu, aracın şanzımandaki arızanın, aracın garanti süresinin bitmesine rağmen, garanti şartlarında değerlendirilecek nitelikte bir ayıp olduğu, garanti şartlarının şanzımandaki onarımda geçerli olduğu, Dava konusu aracın ilgili tamiratın hangi sürenin 4 iş gününde tamamlanacağı, ancak “... YETKİLİ SERVİS GENEL ONARIM ŞARTLARI 8. maddesinde “ arızasının on iş günü içerisinde giderilmemesi halinde, üretici veya ithalatçı malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özellikte başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır.” sorumluğunun belirtilmiş olduğu, araçtaki onarımın en fazla 10 iş günü içerisinde bitirilmesi konusunda servisin sorumluluğunun bulunduğu, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu aracın tamiratın tamamlanmasında ki gecikmenin “Mucbir Sebep” lerden kaynaklanmış olduğu, ancak “... YETKİLİ SERVİS GENEL ONARIM ŞARTLARI mücbir sebeplerden kaynaklı gecikme maddesinin bulunmadığı, sadece “ ...bakım onarım azami onarım süresini geçemeyeceğini, aracın onarım süresi 10 günden fazla olması durumunda davacıya ikame tahsis sorumluğu olduğu, buradan yetkili servisin bünyesinde yeterli miktarda yedek parçayı bulundurma zorunluluğunun olduğu anlaşıldığı, Dava konusu aracın normal onarım süresi olarak kabul edilen 10 günlük onarım süresi haricindeki, 70 günlük sürede davalının araç kiralama sorumluluğu dikkate alınarak, aracın onarımda kaldığı süre içinde (... Navara 4x4 Tekna M/T marka, 2017 model) ikame aracın rayiç kiralama bedelinin toplam 14.000,00 TL(ondörtbin Türk Lirası) olduğu, Pandemi koşullarının ...'de 2020 yılı Mart ayından itibaren oluştuğu dikkate alındığından, dava konusu aracın yedek parça yokluğu nedeni ile serviste bekletilmesi ve tamiratın tamamlanmasındaki gecikmenin olağan olmadığı, servisin sorumlu olduğu yedek parça hizmetinde ayıplı hizmet söz konusu olduğu, Dava dosyasında davacının herhangi bir ticari kaydının olmadığı, aracın normal onarım süresi dışında kalan ait 12.03.2020 ile 20.05.2020 tarihleri arasında 70 günlük süre zarfında oluşan iş gücü kabının, bir hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlenebileceğini" bildirilmiştir.Dosya davalı tarafından istinaf edilmiştir. ... 14. Hukuk Dairesinin 28/05/2024 tarih, 2022/... Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Karar ilamı doğrultusunda dosya daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 24/09/2024 tarihli raporunda özetle;"1-Aracın garanti süresinin dolduğu, tamir işleminin davalı tarafça garanti kapsamında yapıldığı,2-Dava konusu aracın tamir işleminin makul tamir süresinin 20 gün olması gerektiği,3-Tamir işleminde kullanılan yedek parçaların yetkili servislerde her zaman bulundurulması gereken parçalar olduğu,4-Servisin stokunda bulunmayan parçaları makul sürede sipariş vermediği (09.03.2020), dosyaya sunulan belgede arıza ile ilgili parça siparişlerinin 23.03.2020 tarihinde serviste olduğu, sipariş sürecinde pandemi koşullarının mücbir sebep sayılacağı, 5-plaka sayılı 2017 model ... marka araç sahibinin aracındaki arızadan dolayı 12.516,67TL araç mahrumiyet zararına uğradığı," bildirmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ise de; BAM kaldırma kararında değinildiği üzere aracın tamirinin garantiden yapıldığı gözetilerek Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla mezkür yönetmeliğin 14/4 m. “Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur.” şeklinde olup; davacının zararının bu madde dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Dolayısıyla mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve tamirin 10 iş gününü aşan kısmı için bilirkişi hesabı mahkememizce uyarlanmıştır. Bu kapsamda:Davacının aracını 04.03.2020 tarihinde servise götürdüğü gözetildiğinde 10 iş gününü aşan kısmın 65 gün olarak hesaplanması gerektiği gözetilmiştir. 65 gün için bilirkişinin günlük 250,00 TL zarar tespiti doğru kabul edilerek toplam mahrumiyet zararı 16.250 TL olarak hesaplanmış, bu tutardan 65 günlük yıpranma payı olan 2.256,94 TL ve 433,33 TL bakım masrafı toplamı olan 2.690,27 TL düşüldükten sonra bakiye zarar miktarı 13.559,73 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı tarafça ikame araç teklif edildiğine dair dosyada mevcut bir delil bulunmadığından yönetmelik uyarınca davalı 10 iş gününü aşan kısım yönünden ikame araç tesis etmediği için davacının mahrumiyet zararından sorumlu kabul edilmiş ve mahkememizce 65 günlük zarar bilirkişinin 60 günlük zarar hesabına uyarlanmak suretiyle yukarıdaki şekli ile tespit edildiğinden, bu zarara hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.559,73TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 926,26-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile 240,00-TL ıslah harcı toplamı olan 294,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 631,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %97, red %3) 1.280,40-TL'sinin davalıdan, bakiye 39,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.862,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %97, red %3) 3.746,14-TL'si ile 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 240,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.094,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 13.559,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 400,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu anlatıldı. 17/10/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı