BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari satımdan kaynaklı ilişkiye istinaden, muhtelif tarihli ve bedelli faturalar düzenlendiğini, son olarak ise 19.04.2023 tarihli, nolu ve 10.900,00 TL bedelli ,10.05.2023 tarihli, nolu ve 27.450,00 TL bedelli,13.07.2023 tarihli, nolu ve 16.980,00 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalının cari hesabına borç olarak işlendiğini, bu faturalar ile birlikte davalının, müvekkili şirkete 48.685,66 TL bakiye borcu bulunduğunu, lakin müvekkilinin tüm iyi niyetli çağrılarına karşın davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itrazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açılacak dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ nolu dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunarak, müvekkilinin likit ve belirli alacağına kavuşmasına da mani olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın faturaya dayalı bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğundan, TBK'nun 89. maddesi gereğince götürülecek borç niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde ikame edildiğini, borçlunun itirazının varit olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davasını ispat eder nitelikte hiçbir belge dosya kapsamında sunulmadığını, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılarak yetkisiz mahkemede dava açıldığını, huzurdaki davada, alacaklı tarafından cari hesaba konu edilen faturalardan kaynaklı bir alacağın mevcut olduğunun ispatlanamadığını, ’ın emsal niteliğini haiz kararlarında, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresini ve bu cari hesap ekstresine konu faturaları dayanarak göstererek müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da dava dilekçesi ekinde fatura konusu mal/hizmetlerin
sağlandığına ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığının açık olduğunu, bu kapsamda davacının dava dilekçesi ekinde mal/hizmetlerin teslim edildiğine yönelik hiçbir somut delil sunmaksızın açtığı dava ile haksız bir menfaat elde etmeye çalıştığını, bu sebeple; haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, icra takibinde asıl alacağa işleyen faizin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin kesin vade bulunduğunu belirtir hiçbir belge veyahut da müvekkiline gönderilmiş bir ihtar da gerek icra dosyasında gerekse dava dosyasında mevcut olmadığını, faturanın yalnızca tebliğ edilmiş olmasının borçlunun temerrüde düşürülmesi
bakımından ihtar yerine geçmediğini, hal böyleyken davalı tarafından takip öncesi döneme ilişkin faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya dair her türlü ve tüm haklar saklı tutmak üzere tüm itirazları baki kalmak kaydıyla; öncelikle yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatılan takibe istinaden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, BA/BS formları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından15/01/2024 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 46.685,66-TL asıl alacak, 3.684,97-TL işlemiş faiz, 792,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.163,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 23/01/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 06/07/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 18/07/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, her iki tarafın ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalıdan 48.685,00-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların BA-BS formalarının da birbirini teyit ettiği, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu asıl alacağın sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden, davacının icra takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın 48.685,66-TL üzerinden açıldığı, takip talebinde 46.685,66-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında 46.685,66-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin işlemiş faiz dışında 46.685,66-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 9.337,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.189,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 575,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.613,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.064,01-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 102,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.166,01-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.912,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 3.452,11-TL'sinin davalıdan; 147,89-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı