BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Arma şirketi tarafından ... 5. Genel İcra Dairesi 2022/... E. , 2022/... E., 2022/... E. , 2022/... E. ve ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/... E. , 2024/... E. , 2022/... E. sayılı icra takipleri ile müvekkil aleyhine toplamda 13.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipler başlatıldığını, icra takibi dayanağı senetlerin yasal unsurları havi düzenlenmiş senetler değildir. Şekle bağlılık ilkesi gereği senetlerin taşıması gereken unsurların tamamını takip dayanağı senetler taşımadığını, takiplere konu senetlerde yer alan imzalar müvekkilin el ürünü olmadığını, söz konusu imza örnekleri alındığında icra takibine konu senetlerdeki imzalar ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığında takibe konu senetler üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin imzasının yer almadığı, işbu senetlerden dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, müvekkilin borçlu olmadığı konusunda davalılarla yapılan Arabuluculuk Görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, açıklanan sebeplerle, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir miktarda teminat ile icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile ... 5. Genel İcra Dairesi 2022/... E., 2022/... E. , 2022/... E. , 2022/... E. ve ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/... E., 2024/... E. , 2022/... E. sayılı icra takiplerinin iptaline, haksız olan davalılar yönünden takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Dairesi 2022/... E., 2022/... E. , 2022/... E. , 2022/... E. ve ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/... E., 2024/... E. , 2022/... E. sayılı icra takip dosyaları, imza örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davaya/icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce 17/04/2025 tarihinde huzurda davacının imza örnekleri alınarak dosya arasına alınmış, mahkememiz dosyası, temin edilen evraklar ve yazı örnekleri grafoloji bilirkişisine tevdi ile davaya konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 01.11.2015 düzenleme tarihli, 1.000'er TL bedelli on dört (14) adet senet üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...'ın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde ...'ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından borçlu imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu 14 adet senet aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davaya konu/icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda,davacının imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardaki evraklar temin edilmiş, grafoloji bilirkişiden rapor alınmış, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; imzaların davacı tarafından atılmadığı, imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre davaya konu/icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davacının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2022/... Esas, 2022/... Esas, 2022/... Esas,2022/... Esas sayılı icra dosyalarına, ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas ,2024/... Esas, 2022/... Esas sayılı icra dosyalarına ve takiplere dayanak bonolara istinaden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2022/... Esas, 2022/... Esas, 2022/... Esas,2022/... Esas sayılı icra dosyalarına, ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2023/... Esas ,2024/... Esas, 2022/... Esas sayılı icra dosyalarına ve takiplere dayanak bonolara istinaden davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 912,04 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 484,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4000 TL, posta ve tebligat gideri 2.216,23 TL olmak üzere toplam 6.216,23 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.643,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.351,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda , dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2026

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.