BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ... Kalite Kontrol Muayene Gözetim Ve Denetim İhracat İthalat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketi ; 25/06/2020 tarihinden 31/12/2022 tarihine kadar ,sektörde geniş hacmi bulunan ve uzun zamandır faaliyet gösteren ... adlı firmanın hem ortağı olan hem de bünyesinde barındırdığı davalı şirket ... Gözetim ve Denetim Hizmetleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin alt taşeron firması olarak çalıştıklarını, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin alt işvereni pozisyonunda olduğundan dolayı, müvekkili şirketin fatura kesme süreçleri bile davalı şirketin temsilcilerinin onayına bağlı kılındığını, müvekkili ile davalı şirketin çalıştıkları süre zarfı boyunca ortak yaptıkları proje ve çalışmalarda; davalı şirket, ortak mali müşavir ve muhasebeciye bağlı olmanın getirdiği avantajı kullanarak müvekkili şirketin kar marjını zaman zaman düşürmeye çalıştığını, müvekkili şirketi defalarca kez zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete göre daha yeni ve daha küçük hacimli olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması amacıyla bu duruma uzun süre boyunca katlanmak durumunda kaldığını, Bu kapsamda davalı şirket tarafından daimi ve süreklilik haline getirilen zarara uğratma eylemleri müvekkili şirket tarafından farkedilip, katlanılamaz bir hal aldığında ise müvekkilinin alt taşeronluktan çıkma kararı aldığını ve kendi şirketini kurmak istediğini davalı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine yeni ve ayrı bir firma olarak sektörde varlığını devam ettirmeye çalışan müvekkili şirketin, bağımsız olarak çalışmaya devam ettiği süre zarfından beridir davalı şirket tarafından maddi ve manevi yollarla engellenmeye çalışıldığını, davalı şirket, müvekkili şirketin maddi zarara uğratmak amacıyla hiçbir hukuki dayanağı olmayan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, İşbu icra takibi ortada gerçek bir borç ilişkisi olmadığından hukuka, hakkaniyete ve usule aykırı olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ve 2023/... takip numaralı dosya ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenler uyarınca; öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... 14. icra müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulünü ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız takip neticesinde müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitini, ... 14. icra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyası başlatılan haksız icra takibinin iptalini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın yüzde % 20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesi ile ödemeyi ikrar ettiğini, ilgili bakiyelerin kendisine ödendiği hususuna ilişkin davacı tarafın itirazı bulunmadığını, İşbu sebeple, dava konusu alacağın davacı tarafça alındığına ve kullanıldığına ilişkin hiçbir çekişme olmadığını, dava konusu bakiye müvekkili tarafından davacıya iş ilişkileri çerçevesinde gönderilmiş ve bakiyeler davacı tarafça kabul edildiğini, ilgili bakiye, çalışma şekli gereği davacıya yapılacak iş öncesi, talep üzerine avans olarak ödendiğini karşılığında hiçbir hizmet/ ürün alınmadığını, iş görülmeden önce alınan bu ödemelerin kayıtları her iki şirket hesaplarında mevcut olduğunu, ancak davalı şirket ve müvekkili şirket arasındaki 30.09.2020 tarihli İşbirliği Sözleşmesi ve Uzman Ekip Hizmet Sözleşmesi sona erdiğinde, cari hesap kontrol edilmiş, kesin hesap yapılmış ve müvekkilinin herhangi bir hizmet almadan önce, sahada devamlı olarak talep üzerine gönderdiği avans bakiyelerinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile, davacı aleyhine %20 den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiştir, yargılama devam ederken davacı vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 11/10/2024 tarihli Sulh ve İbra Protokolü gereği sulh olduklarını karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının davacıyla sulh olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.142,87 TL'den mahsubu ile artan 4.715,27‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı asil, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır