BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı Müvekkili ..., merkezi ...'da bulunan ve ... Ticaret Siciline kayıtlı (... VD. ...) ... Bütünsel Güzellik Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı limited şirketin %99 oranındaki hissedarı olduğunu, Davalı ... ise aynı şirketin, %1 oranında hisseye sahip olup; şirketin münferit yetkili tek müdürü sıfatıyla görev yapmakta olduğunu, Taraflar arasında süregelen ciddi şahsi anlaşmazlıklar bulunmakta olup, son olarak ..., müvekkilim ...’ya yönelik 02.07.2025 tarihinde fiziki şiddet eyleminde bulunmuştur. Bu eyleme ilişkin adli süreç başlatılmış ve müvekkilim darp raporu alarak kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, yalnızca kişisel bir çatışma olmaktan öte, davalının şirketin işlemlerine olan etkisi ve müdürlük sıfatını kötüye kullanarak şirketi zarara uğratma ihtimali bakımından ağır bir tehdit oluşturduğunu, şirket müdürünün, diğer pay sahibi ortağa yönelik darp eyleminde bulunmuş olması,Türk Ticaret Kanunu m. 630/2 anlamında 'haklı neden'teşkil ettiğini, aynı zamanda şirketin %1 hissedarı olan Müdür ...'nıngörevde kalmaya devam etmesi, şirket kayıtlarının tahrifi, yetkisiz harcamalar yapılması, çalışanlara baskı uygulanması ve şirket faaliyetlerinin durması gibiciddi ve telafisi güç sonuçlara yol açabilecek riskleri barındırdığını,İşbu sebeplerle; TTK m. 630/2 gereğince davalı ...'nın müdürlük görevine son verilmesini, Davalı ...’nın, ... Bütünsel Güzellik Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'deki müdürlük görevinden TTK m. 630/2 uyarınca azline, ilgili şirkette %1 hissesi bulunan müdür ...'nın ivedi olarak teminatsız şekilde tedbiren ... bütünsel güzellik sağlık hizmetleri ltd. şti. unvanlı şirkette müdürlük görevindenuzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkili ..., ... Bütünsel Güzellik Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirkette %1 oranında hisseye sahip olup; şirketin kuruluşundan bu yana münferit yetkili tek müdürü sıfatıyla görev yapmakta olduğunu, davacı ise aynı şirkette %99 oranında sermaye ortağı sıfatı taşıdığını, davacı kamu görevlisi olması sebebiyle şirkette resmi olarak yöneticilik hizmeti yürütemediğini, buna rağmen davacı bugüne kadar şirketin tüm yönetim işlerine karışarak şirketi büyük bir borç batağına süreklediğini, şirketin banka hesaplarını kontrolünde tutan davacı şirket kazancının tamamını kendi şahsi hesaplarına aktararak haksız kazanç elde etmiş, şirketin vergi ve ticari borçlarını ödemeyerek şirketi büyük bir çıkmaza soktuğunu,bu nedenle müvekkilim şirket yönetiminin ve sorumluluğunun kendinde olduğunu söyleyerek bu duruma artık müsaade edemeyeceğini belirtmiş ve davacının banka hesaplarına erişimini engellediğini, davalı Müvekkili şirketi toparlamak için davacının banka hesaplarına erişimini engelletmiş ve borçları ödemeye başladığını, daha sonra davacı bu seferde ... Güzellik Kozmetik Gıda Sağlık Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirket unvanlı yeni bir şirket kurarak şirkete ait ürünleri yeni kurduğu bu şirket üzerinden satmaya başladığını, Müvekkilimin müdürlük yaptığı ... Güzellik isimli şirket kazancının büyük kısmını e-ticaret satışları ile sağladığını, davacı yeni bir şirket açarak ... Güzellik isimli şirketin kazanç sağlamasının önüne geçmiş olup hala davranışlarıyla şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini talep etmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava davalının ... Bütünsel Güzellik Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'deki müdürlük görevinden azline ilişkindir. Davacının söz konusu şirkette %99 oranında hissedar olduğu, davalının ise %1 oranında hissesinin bulunduğu, taraflar arasında meydana gelen şahsi anlaşmazlıklar bulunduğu, bunun yanında davalı şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğunu ileri sürmüştür.Davacı vekilinin 21/12/2025 tarihli dilekçesi ile; 17.12.2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan tüm kararların 19.12.2025 tarihinde sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sayfasında ilan edildiğini, 19.12.2025 tarihi itibariyle ... Bütünsel Güzellik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürünün ... olması sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.HMK Madde 31. ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.''Davacının %99 oranında hissedar olduğu, genel kurulda gerekli çoğunluğu sağlayarak yöneticiyi değiştirebileceği, ancak dava açma yolunu tercih ettiği, dava dışı bir işlemle davada arzu edilecek sonucun gerçekleştirilebileceği durumlarda dava açılmasında bir yararın bulunmadığı nitekim yargılama devamı sırasında da genel kurulu toplanarak çoğunluk hissedar olan davacının şirketin yöneticisini değiştirdiği, taraflar arasındaki şahsi anlaşmazlıkların bir yönetici için azil sebebi olmadığı, kaldı ki davacının çoğunluk pay sahibi olmasına rağmen kendi iradesi ile %1 oranında pay sahibi olan davalıyı yönetici seçtiği, diğer sebep olarak davalının şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğu ileri sürülmüşse de azil kararının ihtimali eylemlere dayalı olarak verilemeyeceği, davacının azınlık hissedarı olan davalının şirketin faaliyetlerinin durması gibi ciddi riskler barındırdığına ilişkin beyanlarının da azil sebebi olmadığı, davacının kendi iradesi ile çoğunluk hissedar olarak yönetici olarak seçtiği davalıyı yine davanın devamı sırasında çoğunluk hissedar olarak değiştirebildiği gözetildiğinde haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/01/2026

Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı