BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti. Arasında, birbirine entegre iki makine olan dozajlama makinesi ve çift Burgulu ekstruder makinesi bakımından anlaşma yapıldığını ihtilafa konu ticari ilişki gerçekleştirildiğini, her iki makinenin faturası müvekkili tarafından 31.12.2021 tarihinde 470 ve 471 sayı numaralı ile kesildiğini, faturalar davalı tarafından defterlerine işlendiğini, makinelerin müvekkili tarafından eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim edildiğini, makinelerin tesliminden yaklaşık bir sene geçtikten sonra davalı taraf dozajlama makinasında ekran tamiri ve yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin ödemesini alabilmek için söz konusu bedellerin bakiye alacağından düşürülmesini kabul edildiğini, taraflar arasındaki 30 Eylül 2022 tarihli konuşmada da müvekkilinin ekran değişimi ve 1000 Euro bedelli yazılım güncelleme destek uygulamasının bakiyeden düşülmesini kabul ettiği görüldüğünü, söz konusu rakamın düşürülmesinden sonra davalı borçlunun müvekkiline 374.454,10 TL cari borcu kaldığını, Ancak davalı sürekli olarak müvekkilimize " bir adet vida ve şaft takımı " konulu alacaklı oldukları bakiye tutarında fatura kesip gönderdiklerini, alacağımızı tahsil için ... 11. İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu vekili tarafından bu borca ve ferilerine ilişkin ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; ... 11. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Haksız ve kötü niyetli likit alacağa itiraz nedeni ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyasındaki ödeme emrinde borcun sebebi olarak "Fatura alacağı 374.454,10-TL." şeklinde belirtildiğini, hangi faturaya dayalı olarak icra takibini başlattığı belirli olmadığını, bu nedenle ikame edilmiş olan itirazın iptali davası dayanaktan yoksun olduğunu, Taraflar arasında 07.12.2021 tarihinde yapılan MEX T60-SÖZ/049/2021 satış protokolü yapıldığını, taraflar arasındaki protokolün ödeme kısmında “Faturanın KDV’si 450.000 TL tutarı genel cari borçtan ve MOTAN DOZAJLAMA MASRAFLARININ TÜMÜNDEN DÜŞÜLECEKTİR. “ ifadesi yer aldığını, 14.02.2022 tarihinde program güncellemesi ve devreye alma işlemi için teklif istendiğini, bu teklif kapsamında malın ayıplarının olduğu kabul edildiğini, bir kaç kez servis hizmeti alındığında başkaca sıkıntılar çıktığından iade edilmek istenilmiş, sonuç alınamadığından ilgili makinenin davalı işyerinde atıl durumda durduğunu, taraflar arasındaki protokole göre davalı şirket tarafından davacıya tüm ödemeler yapıldığını, Davacının davalı şirketten hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını açıklanan nedenler uyarınca; Haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Makine Mühendisi, Nitelikli Hesap ve SMMM Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1. Davacının kendi defterlerine göre davalıdan 374.454,19TL alacaklı göründüğü, davalının kendi defterlerine göre davacıya 337.119,90TL borçlu göründüğü, kayıtlar arasında 37.334,26TL tutarında fark olduğu, bu farkın sebebi; davalının davacıya 37.334,26TL iade fatura düzenlediği, davacının davalıya aynı faturayı geri iade fatura düzenlediği, karşılıklı aynı tutarlı faturayı taraflar birbirlerine fatura düzenleyerek ayı süreç devam ettiği, 2. Dosya muhteviyatında bulunan mevcut bilgi ve belgeler gözetildiğinde, satışa konu makinenin satış esnasında ve sonrasında ayıplı olup olmadığının anlaşılamadığı, sistemin çalışır hale getirilmesi ile uygulamada hatalı, eksiklik ve aksaklık gösteren bölümlerin tespit edilmesi gerektiği, dosya muhteviyatında davalının, davacıya arızaları içeren bir bildirim yaptığına yönelik bir belgeye rastlanmadığı, davacının T-MAX ve TEPRO Makinenin faturalarına onay verdiğine dair belgeye rastlanmadığı, bu nedenle dava dosya muhteviyatında bulunan maillerden davacının ayıbı kabul ettiğine yönelik bir oluşumun anlaşılamadığı davacının ayıbı kabul ettiği ile ilgili bir mail ve belge görülmediği, dosya kapsamında ayıp ihbarı ile ilgili bir belgeye rastlanmadığı, 3. Davalının düzenlemiş olduğu 12.12.2022 tarihli no.lu 37.334,26 TL bedelli faturanın davacı tarafından 12.01.2023 tarihli sayılı 37.334,26 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, yasal süresinden sonra düzenlenen ve kendi ticari defter ve kayıtlarına işlenen fatura hakkında iade faturası düzenlenmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, Bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 337.119,93 TL alacağı bulunduğu, Görüş ve kanaatlerimizi içeren bilirkişi heyet raporumuzu Sayın Mahkemenize saygılarımızla sunarız" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesi gereğince keşide edilen fatura alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki uyuşmazlıkta davacı satıcı, davalı ise alıcıdır. Satıcı, faturaya konu olan ve sattığı malın teslim edildiğini yazlı olarak ispatlamalıdır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; 2 faturaya konu olan malları teslim edilmediğini ileri sürmemiş, davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğu savunmasını ileri sürmüştür. Ancak gerek cevap dilekçesi ekinde ve gerekse delil bildirme süresi içerisinde ayıp ihbarı yapıldığına dair bir belge sunulmamıştır.Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve satılan makinelerin ayıplı olup olmadığının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişilerden; Ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Satışa konu makinelerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, Davacının davalıya sattığı makinenin ayıplı olup olmadığının ve davacının ayıbı kabul ettiğinin sunulan maillerden anlaşılıp anlaşılamadığı, Davacının ayıbı kabul ettiğinin anlaşılmaması halinde davalının ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının anlaşılıp anlaşılamadığı, Davacının sattığı makinede satış sonrasında herhangi bir onarım yapıp yapmadığı ve onarım yapılmış ise bu onarımın bedelinin satış bedelinden mahsup edilip edilmediği, Davalının davacıya ne kadar ödeme yaptığı ve tarafların defter kayıtlarında karşılıklı mutabık olup olmadıkları, Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi istenmiştir. Sunulan bilirkişi raporuna bakıldığında; davacının keşide ettiği 374.454,10 TL'lik fatura davalının da ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davacı bu faturayı takibine dayanak yapmıştır. Söz konusu bu fatura davalının defterinde kayıtlı olduğundan davacının makineleri teslim ettiğinin kabulü gerekir. Keza taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf da yoktur. Davacının söz konusu faturasından sonra davalı 37.334,26 TL'lik iade faturası kesmiş ve davacı bu faturayı defterine kaydetmiştir. Davacının iade faturasını defterine kaydetmesinden iade faturasının iadesine ilişkin kesilen faturaya bir sonuç bağlanmamalıdır. Bilirkişi raporunda bu husus belirtilmiştir. Davacının sattığı ve davalının uhdesinde olan makine taraf vekillerinin huzurunda incelenmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin tespitlerinde söz konusu makinenin satış esnasında ve sonrasında ayıplı olup olmadığının belirlenemediği belirtilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda; davacının ayıbı kabul ettiğine dair bir mail ya da belge bulunmadığı ve ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir belgenin de olmadığı belirtilmiştir. Konu ile ilgili ... BAM 5. HD. 2020/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen,
"Buna göre; 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise alıcı malın teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. Ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü de alıcıdadır.Eldeki davada; dosyaya sunulan cihaz satış sözleşmesine konu edilen klimaların 10/03/2017 tarihli devreye alma formları ile " sistem pc kaydı alınarak devreye alındığı, çalışır durumda teslim edildiği" belirtilmiştir. Davalı tarafça ; teslimi yapılan malların ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de ; malları teslim almasına rağmen süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, başka bir söyleyişle usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının sözlü yapılması tarafların tacir olması nedeni ile geçerli değildir. Süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığına göre ayıp savunmasının dinlenme olanağı yoktur." şeklinde ayıp ihbarının satış sözleşmelerinde yazılı olarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.Dosya kapsamında davalının davacıya ayıp ihbarı yaptığına ilişkin bir belge sunulmadığından ve bilirkişi raporunda satılan makinelerin ayıplı olduğu tespit edilememiş olduğundan ayıp savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının bir ödeme savunması da olmadığı anlaşılmış ve faturaya konu ürünün bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davacının keşide ettiği fatura sonrasında davalının keşide ettiği iade faturasının davacının defterinde kayıtlı olması ve bu şekilde davacının iadeyi kabul ettiği kanaatine varılmakla; davacının söz konusu faturadan kaynaklı bakiye alacağının 337.119,93 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı kendi defter kayıtlarında da aynı miktarda davacıya borçlu görünmektedir. Sonuç olarak davacının ödenmemiş 337.119,93 TL alacağı yönünden itirazın kısmen iptaline ve alacağın davalı tarafça belirlenebilir olması da dikkate alınarak bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 337.119,93 TL asıl alacak üzerinden üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 337.119,93 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 23.028,66 TL karar ve ilam harcından; 4.522,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.506,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.522,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 710,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.889,90 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.202,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 52.567,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenecek olan 3.120,00 TL'nin; 2.808,62 TL'sinin davalıdan, 311,38 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır