BURSA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cam İnşaat Sanayi ve Tic.ltd şti. ile davalı ... arasında ticari mal alım-satımına dayalı ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, Davalı ...'ın cari hesaptan doğan bakiye 90.636,31-TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile 20/09/2022 tarihinde davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu cari hesap ekstreleri 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ekstreler olup davalının bakiye borcu 41.373,51 TL, asıl alacağa işlemiş faiz ise 49.262,80 TL, toplam alacak 90.636,31 TL olduğunu, Davalının, ödeme emrinin 05/10/2022 tarihinde tebellüğ etmesi akabinde 12/10/2022'de itiraz dilekçesi sunduğunu, borca itiraz ettiğini, fakat borcun faiz ve fer'ilerine yönelik de itirazda bulunmadığını, davalının 13/10/2022 tarihinde tekrar bir itiraz dilekçesi sunduğunu, itiraz süresinin geçtiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 13/10/2022 tarihli dilekçesi reddolunduğunu, davalı ..., 12/10/2022 tarihli itiraz dilekçesinde " Ödeme emrini gönderen şirket ile 2012 yılına kadar kendileri ile 5-6 yıl ticaret yaptık belirtilen rakamı ödedim" beyanı ile müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve borcunu ikrar ettiğini, borcun varlığını kabul ettiğini, davalının borcunu ödediğine dair hiçbir belge de sunmadığını, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 14/12/2022 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalı yan her ne kadar davacı müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da, taraflar arası tüm alacak ve borçlar müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında akdi'ticari münasebet 2013 yılında başlayarak devam ettiğini, beyanla davanın kabulünü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının ... kaydı, ... Vergi Dairesi'nin 15/02/2023 tarihli yazı cevabı, ...'nun 17/02/2023 tarihli yazı cevabı, ...'nun 20/02/2023 tarihli yazı cevabı, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, dosyamız içerisine alınmıştır. ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Cam İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 41.373,51-TL asıl alacak 49.262,80TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 90.636,31 TL alacağıhn tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "41.373,51 TL CARİ HESAP EKSTRESİ GEREĞİ ÖDENMEYEN BORÇ" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 05/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/10/2022 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/05/2024 tarihli raporda "Dava dışı firma incelemeye 2011/2012/2013/2014/2025 yıllarına ait yevmiye defterlerini ibraz etmiştir. Ibraz edilen yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmıştır. Davalı firma defter ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki 26/05/2011 tarihinde başlamıştır. Davacı firma davalı firmayı 120 alıcılar ana hesabı altında 120,01,001 alt hesabında izlemiştir. 2011 sene sonunda 8,803,36TL, 2012 sene sonunda 109,31TL, 2013 sene sonunda 10,373,51TL, 2014 sene sonunda 29,373,51TL, 2015 sene sonunda kendi defter kayıtlarına göre 41,373,51TL alacaklı durumdadır. Davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen 15/02/2023 tarihli yazıda mükellefin bilanço esasına göre defter tuttuğu 1. Sınıf tüccar olduğunun anlaşılmış olduğu bildirilmiştir. Sonuç olarak davalı tacirdir ve davacıya, davacının defter kayıtlarına göre 41,373,51TL borçludur." tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor doğrultusunda davacı taraf bakiye harcı tamamlamıştır.Davalı ise ticari defterlerini sunmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 41,373,51TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ise usulüne uygun çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterini sunmadığı, bu nedenle avacının davalıdan 41,373,51TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup her ne kadar davacı işlemiş faiz de talep etmiş ise de, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığından davalıdan faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan 41.373,51 TL kısım yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından alacağın %20'si olan 8.274,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 2.755,75 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1.240,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 2.826,22 TL karar harcından peşin alınan 1.094,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.731,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Peşin harç 1.094,67 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.274,57 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır